Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-8478/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2019 г. N Ф10-1498/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А68-3692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участие от заявителя - публичного акционерного общества "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) - Сурина Е.Р. (по доверенности от 01.11.2016 N 744), в отсутствие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплон" (г. Тула, ОГРН 1057100586696, ИНН 7105034994), управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100103665, ИНН 7101006403), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 по делу N А68-3692/2018 (судья Рыжикова Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, неприменении мер по розыску имущества должника, а также не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения; бездействия по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах: АС N 002554304, ФС N 012572729; действия по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС N 002554304 от 14.06.2013 и ФС N 012572729 от 16.01.2017 на суммы 80 594 руб. 86 коп. и 1 990 773 руб. 46 коп.; постановления N 71030/17/75984 от 17.11.2017, N б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава N 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления (возбуждения) исполнительных производств и совершения всех необходимых действий по взысканию присужденной суммы задолженности по исполнительным листам АС N 002554304, ФС N 012572729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью ООО "Теплон" (далее - ООО "Теплон").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 по делу N А68-3692/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом решение, не соответствуют обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество пропустило 10-дневный срок на обжалование незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес ПАО "Тулачермет" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности ПАО "Тулачермет" о не направлении в его адрес копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N 12372/14/71030-ИП от 22.07.2013 и N 3218/17/71030-ИП от 17.02.2017 отсутствуют в материалах дела. Кроме того, данное правонарушение со стороны судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, так как на момент подачи искового заявления копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, так и не были отправлены в адрес заявителя. В связи с чем, ссылка суда на истечение 5 лет, не прекращает правонарушение и не является основанием к невозможности обжалования данного бездействия, если о нем стало известно ПАО "Тулачермет" в ходе судебного заседания. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием д ля обращения ПАО "Тулачермет" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, стали известны обществу в 2014 и 2017 году, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем не выполнены необходимые и достаточные действия для розыска имущества должника, вследствие чего окончание исполнительных производств явилось преждевременным и необоснованным.

ПАО "Тулачермет" считает, что при отсутствии в деле относимых и допустимых доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии у заявителя сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов на запросы ПАО "Тулачермет" необоснованно делать вывод о пропуске срока на обжалование, руководствуясь только одним 30-дневным сроком, так как истечение данного срока не может свидетельствовать о наличии у ПАО "Тулачермет" сведений о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде не направления ответов на запросы заявителя. Ссылалось на то, что общество не имело возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Общество считает, что вывод суда о несоблюдении заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ответов на запросы ПАО "Тулачермет", в отсутствие относимых и допустимых доказательств, не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно штемпелю на реестре отправки, а также на уведомлении о вручении исковое заявление от 27.03.2018 N 27юр/260 сдано в организацию связи (Почта России) для отправки в Арбитражный суд Тульской области - 30.03.2018, а зарегистрировано судом - 02.04.2018. Следовательно, датой подачи искового заявления является дата сдачи в организацию связи, а именно 30.03.2018.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество 21.06.2013 в адрес ОСП Пролетарского района г. Тулы направлен исполнительный лист АС N 002554304, выданный Арбитражным судом Тульской области 14.06.2013, о взыскании с ООО "Теплон" в пользу ПАО "Тулачермет" суммы основного долга 73 338 руб. 72 коп., процентов в сумме 4 156 руб. 34 коп., а всего - 77 495 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 099 руб. 80 коп.

Постановлением от 22.07.2013 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство N 34331/13/27/71.

08.04.2014 исполнительное производство N 34331/13/27/71 ОСП Пролетарского района г. Тулы передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 10.10.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство N 34331/13/27/71 принято к исполнению, ему присвоен новый регистрационный номер 12372/14/71030-ИП.

Заявителем 09.02.2017 в адрес межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направлен исполнительный лист ФС N 012572729, выданный Арбитражным судом Тульской области 16.01.2017, о взыскании с ООО "Теплон" в пользу ПАО "Тулачермет" долга в сумме 1 828 207 руб. 46 коп.; судебных расходов в сумме 81 283 руб., в т.ч. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 283 руб., расходов на экспертизу в сумме 50 000 руб.

Постановлением от 17.02.2017 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 3218/17/71030-ИП.

Заявлением от 08.06.2017 заявитель просил межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сообщить о произведенных за прошедший период исполнительных действиях, а также о ходе исполнительного производства N 3218/17/71030-ИП.

Указанное заявление получено ответчиком 15.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 30000811638226.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 17.11.2017 исполнительное производство N 12372/14/71030-ИП в отношении ООО "Теплон" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 17.11.2017 исполнительное производство N 3218/17/71030-ИП в отношении ООО "Теплон" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Заявлением от 15.01.2018 заявитель просил межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сообщить о произведенных за прошедший период исполнительных действиях, а также о ходе исполнительного производства N 3218/17/71030-ИП; произвести розыск имущества, в том числе на банковских счетах должника; применить в отношении должника меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Указанное заявление получено ответчиком 19.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 30000816464257.

26.01.2018 заявитель обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Тульской области-главному судебному приставу Тульской области, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств.

Постановлением от 13.03.2018 N 71030/18/14846 старший судебный пристав МОСП по ИОИП отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

ПАО "Тулачермет", считая, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и оспариваемыми постановлениями нарушаются его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 122 Закона N 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закон N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

Из статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, исчерпывающего перечня мер, подлежащих обязательному применению судебным приставом для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, четкой регламентации и очередности, положения Закона N 229-ФЗ не содержат.

В свою очередь, из вышеуказанных норм следует, что все применяемые приставом меры должны быть направлены на понуждение должника по исполнительному производству совершить действия, указанные в исполнительном документе, либо на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении N ВАС-7722/09 от 19.06.2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, то с учетом обстоятельств дела, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом, заявителем 21.06.2013 в адрес ОСП Пролетарского района г. Тулы направлен исполнительный лист АС N 002554304, выданный Арбитражным судом Тульской области 14.06.2013, о взыскании с ООО "Теплон" в пользу ПАО "Тулачермет" суммы основного долга 73 338 руб. 72 коп., процентов в сумме 4 156 руб. 34 коп., а всего - 77 495 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 099 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы общества относительно требований о признании незаконными бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании следующего.

Направляя исполнительные листы в отделы судебных приставов, заявитель знал о том, что им инициировано возбуждение исполнительных производств и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был отслеживать ведение исполнительных производств по его заявлениям, поданным 21.06.2013 и 09.02.2017, однако с настоящим заявлением в суд заявитель обратился лишь 02.04.2018, по истечении почти 5 лет с момента подачи первого заявления и по истечении почти года с момента подачи второго заявления.

Кроме того, в заявлении от 08.06.2017, направленном в МОСП по ИОИП ПАО "Тулачермет" указывает, что 04.05.2017 представителем общества получено нарочно постановление судебного пристава-исполнителя Морозовой Ю.С. о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 N 3218/17/71030-ИП.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПАО "Тулачермет" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, стали известны обществу в 2014 и 2017 годах.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными бездействия, выраженного не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения, на основании следующего.

Согласно материалам дела заявлением от 08.06.2017 заявитель просил межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сообщить о произведенных за прошедший период исполнительных действиях, а также о ходе исполнительного производства N 3218/17/71030-ИП.

Указанное заявление получено заинтересованным лицом 15.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 30000811638226.

Письмом от 15.01.2018 заявитель просил межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств сообщить о произведенных за прошедший период исполнительных действиях, а также о ходе исполнительного производства N 3218/17/71030-ИП; произвести розыск имущества, в том числе на банковских счетах должника; применить в отношении должника меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, заявление от 08.06.2017, полученное 15.06.2017, должно было быть рассмотрено МОСП по ИОИП не позднее 17.07.2017, заявление от 15.01.2018, полученное 19.01.2018, должно было быть рассмотрено МОСП по ИОИП не позднее 21.02.2018.

В свою очередь, направляя указанные заявления в МОСП по ИОИП, заявитель знал о том, что судебный пристав-исполнитель должен ответить на них в установленный законом срок и при должной внимательности и осмотрительности, которая от него требовалась, должен отслеживать ход рассмотрения его заявлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ПАО "Тулачермет" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выраженного в не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, стали известны обществу после 17.07.2017 и 21.02.2018.

Однако с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 30.03.2018, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленного на конверте, поступило в Арбитражный суд Тульской области 02.04.2018), то есть за пределами установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ 10-дневного срока.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем заявитель своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока не воспользовался; уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного десятидневного срока на обжалование бездействия судебных приставов и об отсутствии оснований для восстановления такого срока в связи с не представлением доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия, выраженного в не направлении в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не направлении ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства, не рассмотрении заявления о применении мер принудительного исполнения.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными бездействия, выраженного не применение мер по розыску имущества должника, по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах: АС N 002554304, ФС N 012572729; действий по окончанию исполнительных производств по исполнительным листам АС N 002554304 от 14.06.2013 и ФС N 012572729 от 16.01.2017 на суммы 80 594 руб. 86 коп. и 1 990 773 руб. 46 коп.; постановления N 71030/17/75984 от 17.11.2017, N б/н от 17.11.2017 об окончании исполнительного производства; постановления старшего судебного пристава N 71030/18/14846 от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления (возбуждения) исполнительных производств и совершения всех необходимых действий по взысканию присужденной суммы задолженности по исполнительным листам АС N 002554304, ФС N 012572729 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство 12372/14/71030-СД в отношении ООО "Теплон", возбужденное 22.07.2013, в состав которого входили: исполнительное производство N 12372/14/71030-ИП, возбужденное 22.07.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 002554304 о взыскании в пользу ПАО "Тулачермет" задолженности в сумме 80 594 руб. 86 коп.; исполнительное производство N 3218/17/71030-ИП, возбужденное 17.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 012572729 о взыскании в пользу ПАО "Тулачермет" задолженности в сумме 1 990 773 руб. 46 коп.

Ранее, исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Пролетарского района г Тулы, 08.10.2014 исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП, вынесено постановление o принятии исполнительного производства к исполнению.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученному ответу из ГИБДД от 14.10.2014 установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортное средства: автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 г.в., г/н Х251АМ71, VIN SJNFBNJ10U2606940, которое находится в лизинге на основании договора о лизинге от 10.12.2012 N 635366- ФЛ/ТУЛ-12, в силу стать 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на данное имущество обратить взыскание невозможно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной из ФНС, организация имеет уставной, капитал в сумме 16 000 руб., располагается по адресу: г Тула, ул. Новотульская д 1, директором организации является Богомолова Ольга Валентиновна, также согласно предоставленной информации из ФНС организация имеет расчетные счета, открытые в банках ОАО АКБ "Авангард", Филиал АКБ, "Фора Банк", ФКБ "Юниаструм Банк".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Согласно полученным ответам из банков денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, постановления помещены в картотеку.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра по Тульской области на праве собственности у должника зарегистрированное имущество отсутствует.

14.12.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника: г Тула, ул. Новотульская, в результате выхода установлено, что организация деятельности не ведет, оставлено извещение о вызове директора на прием к судебному приставу-исполнителю, директор на прием не явился.

25.02.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства генерального директора Богомоловой О.В., в результате выезда генеральному директору вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении финансовых документов, также получено объяснение, согласно которому организация деятельности не осуществляет с 2013 года, общество имеет автотранспортное средство, которое находится в лизинге у ПАО "Европлан", иного имущества не имеется, денежные средства у организации также отсутствуют.

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении кассовых операций, которое вручено генеральному директору должника.

Согласно представленным документам по требованию судебного пристава-исполнителя установлено, что организация имеет контрольно-кассовую технику, денежные средства, поступающие в кассу предприятия, расходуются на погашение задолженности по заработной плате, последние поступления в кассу производились 04.12.2014.

Последняя отчетность организации в налоговый орган представлялась в 2013 году.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведена проверка по выявлению имущественного права должника, в результате которой установлено, что между ООО "Теплон" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии, 01.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, постановление направлено к исполнению в ОАО "МРСК Центра и Приволжья", оплата денежных средств по договору не производилась.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, выявлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

В связи с тем, что организация не имела имущества, достаточного для погашения требований исполнительного документа, на которое судебный пристав-исполнитель имеет право обратить взыскание, 17.11.2017 на основании пункта 1 части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена взыскателю. В межрайонный отдел заявителем направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая рассмотрена в установленный срок, 13.03.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, основанием для отказа послужило отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов и розыск имущества должника. И поскольку в рамках исполнительного производства все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом правомерно вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращению взыскателю исполнительного документа в порядке статей 46, 47 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принято постановление от 13.03.2018, которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальником межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области рассмотрено обращение заявителя, дан соответствующий ответ, жалоба рассмотрена в установленный законом срок, а в действиях судебного пристава-исполнителя не допущено каких-либо нарушений при ведении и окончании исполнительного производства, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие заявителя с результатами рассмотрения его жалобы не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции общества по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 15.11.2018 N 11670

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Тулачермет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2018 по делу N А68-3692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Тулачермет" (300016, г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2018 N 11670.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.