Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 г. N 01АП-9951/18

г. Владимир

14 января 2019 г.

Дело N А43-27207/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-27207/2018, принятое судьей Горбуновой И.А. в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) о взыскании 154 236 руб. 12 коп. убытков,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик, подрядчик) о взыскании 154 236 руб. 12 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 200, 202, 309, 310, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов истца, предусмотренных договором от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости ремонта силами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что суд неправомерно исчисляет срок исковой давности с даты размещения данных в автоматизированной системе ИВЦ ЖА. Заявитель утверждает, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить момент направления и получения ответчиком актов-рекламаций по спорным вагонам. Как сообщило АО "ПГК", в рассматриваемом случае акты-рекламации были получены ответчиком от истца вместе с претензией.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между АО "ПГК" (заказчик) и ЗАО "Железногорский ВРЗ" (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-83/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика (пункт 1.1 договора) (л.д. 25-35).

Пунктом 6.1 договора установлена гарантия подрядчика на качественные материалы и запасные части, примененные при производстве ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-41-М.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно (пункт 6.3 договора).

Расходы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик (пункт 6.3.1 договора).

При этом расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В соответствии с условиями договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-83/15 в вагонных ремонтных депо ответчиком выполнен ремонт вагонов N 54869607, 55131536, 55065767, 55451546, 59637017, 55121792, 56346927, 59460121, 59621128, 55294805, 54867809, 60119872, 52492766, 55849525, 52353414, 52360450, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-41-М, приложенными к материалам дела (т.2, л.д. 23-25, 37-38, 40, 53-54, 56-57, 68-69, 71, 84-85, 87, 109-110, 112, 133-135, 148-149, т. 3, л.д. 1, 14-15, 17, 33-36, 45-46, 48-49, 52-53, 55, 78-79, 81, 99-100, 102, 111-112, 114, 133-134, 136, т.4, л.д. 7-10, 27-28, 30, 51-52, 54, 69-70, 72, 89-90, 92, 118-119, 121, 143-144,146, т. 5, л.д. 11-12, 24, 33-34, 36, 47-48, 50,61-62, 64).

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт (ТР-2) по причине технологической неисправности. Текущий ремонт вагонов произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенного им с истцом договора от 01.04.2013 от ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта (т.1, л.д. 92-100). Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами. Выполненные работы по текущему ремонту оплачены истцом в полном объеме в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями (т.2, л.д.26, 39-41, 55-58, 70-72, 86-88, 98-99, 101, 111-113, 150, т.3, л.д. 16-18, 47-50, 64-66, 80-82, 101-103, 113-115, 136-138, т.4, л.д. 10-12, 29-30, 32, 53-55, 71-72, 74, 91-93, 120-122, 145-147, т.5, л.д. 23-25, 35-37, 49-51, 63-65).

Согласно расчету истца расходы по устранению дефектов составляют 154 236 руб. 12 коп. убытков.

В адрес ответчика направлены претензии N 11002/07, 11018/07, 10995/07, 11200/07, 11238/07, 11292/07, 11373/07, 11444/07, 11445/07, 11417/07, 11401/07, 11494/07, 11497/07, 11019/07, 10973/07, 10997/07, 10989/07, 11005/07,10984/07, 10999/07, 10998/07, 11102/07, 11086/07, 11165/07, 11168/07, 11178/07, 11288/07, 11480/07 с требованиями о возмещении указанных расходов, которые ответчиком оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 4-6, 27-29, 42-44, 59-61, 83-85, 89-91, 96-97, 99, 102-104, 114-116, 137-139, т.3, л.д. 3-5, 19-21, 38-40, 51-53, 67-69, 83-85, 104-106, 116-118, 138-140, т.4, л.д. 13-15, 33-35, 56-58, 75-77, 94-96, 123, 125, т.5, л.д. 1-3, 26-28, 40-43, 52-54).

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 393, 702, 721, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что претензии истца по спорным вагонам о возмещении убытков, направленные в адрес депо ответчика, датированы до 01.02.2016, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2018.

При этом суд указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае договором от 07.05.2015 N АО-ДД/В-83/15 предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением указанных договоров, рассматриваются с обязательным соблюдением претензионного порядка при продолжительности рассмотрения претензии 30 дней (пункт 6.3.4 договора).

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

05.07.2016 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 54869607. 19.12.2017 АО "ФГК" была направлена ответчику претензия от 19.10.2017 N11019/07, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Указанная претензия в соответствии с официальным интернет-сайтом ФГУП "Почта России" получена ответчиком 10.01.2018, ответа на претензию не имеется. Таким образом, в период с 22.11.17 по 10.02.18 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Соответственно срок исковой давности продолжает исчисляться с 10.02.2018. При условии, что срок исковой давности не был пропущен к 22.11.17, он удлиняется с 10.02.2018 до шести месяцев. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2018. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 26.07.2016 N154.

09.11.2015 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 55131536. АО "ФГК" 29.11.2017 экспресс почтой направлена ответчику претензия от 19.10.2017 N10973/07. Акт рекламация по форме ВУ-41-М был составлен от 27.02.2017 N48. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 21.02.2017.

20.03.2016 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 55065767. АО "ФГК" ответчику 29.11.2017 направлена претензия от 19.10.2017 N10997/07. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламация от 29.03.2017 N117. Справка ИВЦ ЖА 2653 от 07.09.2017.

16.06.2016 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 555451546. АО "ФГК" 29.11.2017 направлена ответчику претензия от 19.10.2017 N10989/07. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 20.04.2017 N948. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 20.04.2017.

23.08.2016 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 59637017. АО "ФГК" 29.11.2017 направлена ответчику претензия от 19.10.2017 N11005/07. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 15.05.2017 N59637017. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 10.05.2017.

08.11.2015 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 55121792. 29.11.2017 АО "ФГК" направлена ответчику претензия от 19.10.2017 N10984/07. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 09.07.2017 N41. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 13.07.2017.

19.11.2015 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 552994805. АО "ФГК" была направлена претензия от 25.10.2017 N11086/07 ответчику 29.11.2017. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 23.05.2017 N46. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 19.05.2017.

27.08.2016 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 56346927. АО "ФГК" была направлена претензия от 25.10.2017 N10999/07 ответчику 29.11.2017. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 30.01.2017 N15. Справка ИВЦ ЖА 2653 от 06.10.2017.

14.04.2016 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 59460121. АО "ФГК" направлена претензия от 25.10.2017 N10998/07 ответчику 29.11.2017. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 29.05.2017 N375. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 20.04.2017.

23.10.2015 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 52492766. АО "ФГК" была направлена претензия от 27.10.2017 N11178/07 ответчику 29.11.2017. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 03.05.2017 N 9/05. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 06.05.2017.

30.07.2016 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 54867809. АО "ФГК" была направлена претензия от 27.10.2017 N11165/07 ответчику 29.11.2017. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 16.05.2017 N 1041. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 02.05.2017.

12.03.2017 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 60119872. АО "ФГК" была направлена претензия от 27.10.2017 N11168/07 ответчику 19.12.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Указанная претензия в соответствии с официальным интернет-сайтом ФГУП "Почта России" получена ответчиком 10.01.2018, ответа на претензию не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в период с 22.11.2017 по 10.02.2018 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Суд продолжил исчислять срок исковой давности с 10.02.2018. При условии, что срок исковой давности не был пропущен к 22.11.2017, он удлиняется с 10.02.2018 до шести месяцев. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2018. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 25.05.2017 N 1227. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 30.05.2017.

02.01.2017 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 59621128. АО "ФГК" была направлена претензия от 27.10.2017 N11102/07 ответчику 29.11.2017. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 13.07.2017 N 563. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 11.07.2017.

13.02.2016 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 55849525. АО "ФГК" была направлена претензия от 15.11.2017 N11288/07 ответчику 19.12.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Указанная претензия в соответствии с официальным интернет-сайтом ФГУП "Почта России" получена ответчиком 10.01.2018, ответа на претензию не имеется. Таким образом, суд указал, что в период с 22.11.2017 по 10.02.2018 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Соответственно, срок исковой давности продолжает исчисляться с 10.02.2018. При условии, что срок исковой давности не был пропущен к 22.11.2017, он удлиняется с 10.02.2018 до шести месяцев. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2018. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 16.06.2017 N1328. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 13.06.2017.

31.07.2017 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 52360450. АО "ФГК" направлена претензия от 22.11.2017 N11373/07 ответчику 19.12.2017, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. Указанная претензия в соответствии с официальным Интернет-сайтом ФГУП "Почта России" получена ответчиком 10.01.2018, ответа на претензию не имеется. Таким образом, суд указал, что в период с 22.11.2017 по 10.02.2018 течение срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. Соответственно срок исковой давности продолжает исчисляться с 10.02.2018. При условии, что срок исковой давности не был пропущен к 22.11.2017, он удлиняется с 10.02.2018 до шести месяцев. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.18. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 23.10.2017 N368. Справка ИВЦ ЖА 2612 от 24.10.2017.

30.07.2015 в соответствии с условиями указанного договора был выполнен деповский ремонт вагона N 52353414. 06.03.2018 АО "ФГК" направлена ответчику претензия от 16.07.2018 N11480/07. По форме ВУ-41-М был составлен акт рекламации от 06.06.2017 N 856.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований является пропущенным, если заявление о недостатках (применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации) совершено 01.02.2016 и ранее.

По вагонам N 54869607, 55131536, 55065767, 55451546, 59637017, 55121792, 56346927, 59460121, 59621128, 55294805, 54867809, 60119872, 52492766, 55849525, 52353414, 52360450 претензии истца о возмещении убытков, направленные в адрес депо ответчика, датированы до 01.02.2016, а телеграммы и акты-рекламации еще раньше.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении вагонов N 54869607, 55131536, 55065767, 55451546, 59637017, 55121792, 56346927, 59460121, 59621128, 55294805, 54867809, 60119872, 52492766, 55849525, 52353414.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.01.2018 по делу N 301-ЭС17-13765, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Кодекса, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать в том числе уведомление ответчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производило ремонт неисправного вагона и осуществляло рекламационную работу, направление сторонам акта-рекламации по форме ВУ-41-М ОАО "РЖД", а также включение в электронную базу данных перевозчика, в которой ведется учет соответствующих операций по отцепке вагонов, сведений о недостатках.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенном определении также указал, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

С учетом изложенного, исходя из дат составления актов рекламации: по вагону N 54869607 - 26.07.2016, по вагону N 55131536 - 27.02.2017, по вагону N 55065767 - 29.03.2017, по вагону N 555451546 - 20.04.2017, по вагону N 59637017 - 15.05.2017, по вагону N 552994805 - 23.05.2017, по вагону N 56346927 - 30.01.2017, по вагону N 59460121 - 29.05.2017, по вагону N 52492766 - 03.05.2017, по вагону N 54867809 - 16.05.2017, по вагону N 60119872 - 25.05.2017, по вагону N 55849525 - 16.06.2017, по вагону N 52353414 - 06.06.2017, поступления искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области 18.07.2018, с учетом месячного срока для рассмотрения досудебной претензии, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования по данным вагонам.

По всем вагонам, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности, имеются сведения из информационной системы ОАО "РЖД" (ИВЦ ЖА), из которых видны факты отцепки вагонов в текущий ремонт (ТР-2), коды неисправности, по которым произведена отцепка.

Между тем по вагону N 52360450 деповский ремонт был выполнен 31.07.2017, акт рекламации по форме ВУ-41-М N 368 составлен 23.10.2017, справка ИВЦ ЖА 2612 датирована 24.10.2017, претензия по данному вагону направлена ответчику 19.12.2017. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с ремонтными работами по вагону N 52360450 в сумме 7122 руб. 23 коп. истцом не пропущен, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является неверным. Однако он не привел к принятию неправильного решения, поскольку ответчиком претензия истца в данной части признана и произведена оплата спорной суммы.

Так, истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 11373/07 на сумму 7122 руб. 23 коп. о взыскании платы за текущий отцепочный ремонт вагона N 52360450 (т.4, л.д.86-88).

Платежным поручением от 06.08.2018 ЗАО "Железногорский ВРЗ" произвело оплату АО "ПГК" денежных средств в сумме 89 026 руб. 19 коп. по претензиям, в том числе по претензии 11373/07 (приложение к отзыву на исковое заявление от 15.08.2018, материалы электронного дела).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и отмены решения суда не имеется.

Отцепочный ремонт вагона N 55121792, за который предъявлены расходы на сумму 10 995 руб. 57 коп., произведен в период с 08.07.2017 по 09.07.2017 (акт о выполненных работах от 09.07.2017 N 55121792 - т.2, л.д.98), акт-рекламация N 41 составлен 09.07.2017 (т.2, л.д.96-97), справка 2612 ИВЦ ЖА от 13.07.2017 (т.2, л.д.93), претензия N 10984/07 от 19.10.2017 отправлена 29.11.2017 (т.2, л.д.89-92).

Деповский ремонт вагона N 59621128 на сумму 8440 руб. 74 коп. выполнен 02.01.2017, акт-рекламация N 563 составлен 13.07.2017, справка 2612 ИВЦ ЖА 07.07.2017, претензия от 27.10.2017 N 11102/07 на указанную сумму направлена истцом в адрес ответчика 29.11.2017 (т.3, л.д.104-114).

С учетом положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключения из срока исковой давности периода соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на который течение срока исковой давности приостанавливается, апелляционный срок пришел к выводу, что к моменту обращения АО "ПГК" с рассматриваемым исковым заявлением в суд 18.07.2018 годичный срок исковой давности по вагонам N 55121792, N 59621128 не истек. Вывод суда первой инстанции о совершении истцом заявления о недостатках по данным вагонам ранее 01.02.2016 не соответствует обстоятельствам дела.

Факты отцепки спорных вагонов в ремонт и наличие у истца в связи с этим расходов в заявленной сумме на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком, подтверждены материалами дела: справками ИВЦ ЖА формы 2612 о выполненных ремонтах вагонов, актами на вагоны, заключениями по случаям обнаружении в эксплуатации дефектов, актами-рекламациями, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, платежными поручениями по оплате истцом произведенных ремонтных работ. Данные документы установлены Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ремонтом вагонов N 55121792, N 59621128, в сумме 19 436 руб. 31 коп. подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Апелляционный суд также считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда по вагонам N 60119872, N 55849525, N 52360450 о том, что при условии, что срок исковой давности не был пропущен к 22.11.2017, он удлиняется с 10.02.2018 до шести месяцев.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017.

В остальной части апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и в данной части признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 по делу N 301-ЭС17-13765.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы истца по государственной пошлине апелляционный суд распределяет на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-27207/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 19 436 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 31 коп. отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1024601213284, ИНН 4633000686) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) убытки в сумме 19 436 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 31 коп., 1087 (одна тысяча восемьдесят семь) руб. государственной пошлины (709 руб. по иску, 378 руб. по апелляционной жалобе).

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" " (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) из федерального бюджета 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2018 N 1748.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова