Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-30954/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-48151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Щурикова А. В., по доверенности от 17.04.2018;

от ответчика: Токарев П. Н., по доверенности от 16.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30954/2018) ООО "Заведение N 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-48151/2018 (судья Васильева Н. В.),

принятое по иску ООО "Пушкинская" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, 2/79/А/6-Н, ОГРН: 1037843018190); к ООО "Заведение N 27" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, пр-кт Медиков, 5, лит. "В", ОГРН: 1077847596408); о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пушкинская" (далее - ООО "Пушкинская") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заведение N 27" (далее - ООО "Заведение N 27") о взыскании 3 797 393,72 рублей долга по арендной плате, 791 395,50 рублей неустойки, 134 522,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 17.04.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга 3 797 393,72 рублей за период с 18.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик указывает, что акт сверки от 20.03.2018 подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, в связи с чем не подтверждает наличие долга в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что с ответчика не подлежит взысканию сумма долга за период с 10.12.2017 до окончания срока действия договора, поскольку арендатор не имел возможности осуществлять свою деятельность на объекте в связи с наличием перебоев в работе системы водоснабжения.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерно завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2012, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 1-Н (далее - Объект) площадью 338,8 кв.м., с кадастровым номером 78:31:0001045:2671, этаж - цоколь, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 2/79, лит.А.

Пунктом 1.3 договора установлено, что Объект предоставляется для его использования под пункт общественного питания.

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок до 01.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014 N 2, от 01.03.2017 N 9).

Разделом 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 9, определено, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 10, в период с 01.11.2017 по 01.03.2018 размер арендной платы составляет 1 305 300 рублей.

Пунктом 3.2. договора аренды предусмотрено, что арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает (компенсирует) расходы арендодателя на оплату электрической и тепловой энергии, водоснабжения и иных коммунальных услуг в течение 5 дней с момента выставления счета (переменная часть арендной платы).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 9 предусмотрены штрафные санкции за несвоевременные платежи в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты расторжения договора аренды 28.02.2018.

Договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон на основании дополнительного соглашения от 28.02.2018 N 11.

ООО "Пушкинская", ссылаясь на то, что арендатор не внес плату за использование помещения в период с 01.12.2017 по 28.02.2018, направило ООО "Заведение N 27" претензию от 03.04.2018 с требованием об оплате долга.

Неисполнение ООО "Заведение N 27" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Пушкинская" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Пушкинская" исполнило обязательства по договору, предоставив ООО "Заведение N 27" помещение в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Актом сверки от 20.03.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций, подтверждается наличие у ответчика 3 797 393, 72 рублей долга (л.д. 39).

В нарушение условий договора арендатор не внес арендную плату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 797 393, 72 рублей долга.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а также в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств.

Ответчик не оспаривает оттиск печати, удостоверяющей подпись на акте сверки расчетов. Сведений о выбытии печати, ее утрате ответчиком не представлено.

Кроме того, из акта сверки усматривается, что со стороны ответчика акт подписан Точиловым С. В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Заведение N 27" Точилов С. В. является генеральным директором ООО "Заведение N 27".

Довод ответчика о невозможности использования помещения в период с 10.12.2017 до окончания срока действия договора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 01.03.2018 по 17.04.2018 составил 134 522,67 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, вследствие чего суд первой инстанции счел обоснованным требование истца об уплате неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 17.04.2018 в сумме 134 522,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3 797 393,72 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу N А56-48151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина