Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 14АП-11087/18

г. Вологда

21 января 2019 г.

Дело N А05-6888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-6888/2017 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проэкс Сервис" (ОГРН 1082901005329, ИНН 2901178378; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Гайдара, дом 63 офис 407; далее - ООО "Проэкс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурис" (ОГРН 1037739671276, ИНН 7727172037; место нахождения: 117198, Москва, проспект Ленинский, дом 113/1, офис 406В; далее - ООО "Аурис") о взыскании 3 567 682 руб. 23 коп. задолженности по договору от 17.08.2016 N 030816, 252 176 руб. 24 коп. убытков, 217 405 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, с ООО "Аурис" в пользу ООО "Проэкс Сервис" взыскано 3 567 682 руб. 23 коп. долга, 42 336 руб. убытков, 35 945 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 473 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 39 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании решения судом первой инстанции 18.05.2018 выдан исполнительный лист.

Судебным приставом по данному исполнительному листу 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП.

ООО "Аурис" обратился в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства от 08.06.2018 N 26716/18/7006-ИП. По мнению заявителя, следует изменить способ и порядок исполнения решения суда от 28.12.2017, оставив за взыскателем лазерный спектрометр "Sciaps Laser Z, комплектации GeochemPRO300" в счет исполнения требования исполнительного листа по исполнительному производству от 08.06.2018 N 26716/18/7006-ИП.

Определением суда от 22 октября 2018 года ответчику отказано в удовлетворении названных ходатайств.

ООО "Аурис" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается, что дальнейшее исполнение решения суда приводит к двойному взысканию с ООО "Аурис". Поворот исполнения решения по делу N А05-6888/2017 не возможен, ввиду конструкции резолютивной части решения, в соответствии с которой с ООО "Аурис" взыскана задолженность в размере 3 567 682 руб. 23 коп. и не определена судьба прибора, а также в связи с последующей передачей данного прибора во владение ООО "Прэкс сервис" на основании определения судьи Арбитражного суда Архангельской области В.А. Крылова от 26.09.2018. Кроме того ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Крылова К.А., в связи с чем полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

ООО "Проэкс Сервис" с доводами жалобы не согласилось, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания для получения истребованных доказательств.

ООО "Аурис" просило истребовать от УФССП по Архангельской области информацию о ходе исполнения постановления СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 20.11.2018, сведения об аресте спектометра лазерного "Sciaps Laser Z, комплектации GeochemPRO300", его месте нахождения и лице, которому он передан УФССП по Архангельской области на ответственное хранение.

Рассмотрев ходатайства, заявленные ООО "Аурис" апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, ходатайство об истребовании доказательств, перечисленных подателем жалобы, в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно, такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

В связи с отклонением ходатайства об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания для получения этих доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене (изменению) не подлежит.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ООО "Аурис" просило изменить способ и порядок исполнения решения суда от 28.12.2017, оставив за взыскателем лазерный спектрометр "Sciaps Laser Z, комплектации GeochemPRO300" в счет исполнения требования исполнительного листа по исполнительному производству от 08.06.2018 N 26716/18/7006-ИП. В качестве обстоятельств, затрудняющее исполнение судебного акта, заявитель указал на возможность двойного взыскания, поскольку решением суда с ООО "Аурис" взыскана задолженность в размере 3 567 682 руб. 23 коп. и не определена судьба прибора, а также в связи с последующей передачей данного прибора во владение ООО "Прэкс сервис" на основании определения суда от 26.09.2018.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

Действительно, в соответствии с определением от 26.09.2018 г. по делу N А05-6888/2017, суд обязал ООО "Проэкс Сервис" в десятидневный срок забрать у Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (163062, Архангельск ул. Никитова, дом 13, оф. 415) спектрометр лазерный Sciaps Laser Z-300 серийный номер N Z300-009 в связи с окончанием проведения экспертизы.

Вместе с тем, указанное определение вынесено в связи с неоднократными обращениями Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (письма от 31.08.2018, от 19.09.2018) с просьбой решить вопрос о вывозе объекта исследования в связи с окончанием производства экспертизы, которая завершена 09.11.2017 г.

Поскольку прибор был предоставлен в экспертное учреждение именно ООО "Проэкс Сервис", указанному лицу и было предложено судом забрать прибор из экспертного учреждения.

После получения определения суда от 26.09.2018, ООО "Проэкс Сервис" организовало передачу прибора на хранение в ООО Частное охранное предприятие "Двина-Щит". Согласно акту приема-передачи на охрану имущества от 12.10.2018 ООО Частное охранное предприятие "Двина-Щит" приняло под охрану в своем помещении прибор Sciaps Laser Z-300 в опечатанном виде, имущество передано от Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

Указанные обстоятельства сообщены ООО "Проэкс Сервис" приставу-исполнителю и должнику письмом от 15.10.2018.

Ответчик просит оставить за взыскателем лазерный спектрометр "Sciaps Laser Z, комплектации GeochemPRO300", который решением суда по настоящему делу признан некачественным, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за этот прибор.

При рассмотрении заявления должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение представителя взыскателя, который подтвердил, что договор от 17.08.2016 N 030816 расторгнут, взыскатель заинтересован в исполнении решения суда и возврате уплаченных по договору денежных средств, а не в получении прибора.

Из материалов дела следует, что ранее в процессе исполнительного производства взыскатель уведомлял судебного пристава-исполнителя о месте нахождения имущества должника - прибора Sciaps Laser Z-300, в настоящий момент судебному приставу-исполнителю также сообщено о месте нахождения имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона.

На основании изложенного, суд правомерно посчитал, что у судебного пристава не имеется препятствий в аресте и реализации имущества, принадлежащего должнику, с целью исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительного производства у суда не имелось.

Мнение подателя жалобы о том, что может быть произведено двойное взыскание является ошибочным.

В обоснование возражений в отношении доводов, заявленных в апелляционной жалобе, взыскатель представил копию постановления СПИ о поручении от 20.11.2018, которым судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП поручил судебному приставу исполнителю Управления ФССП по Архангельской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Аурис" в виде лазерный спектрометр "Sciaps Laser Z, комплектации GeochemPRO300", находящегося фактически на хранении у ООО ЧОП "Двина-Щит".

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом в незаконном составе несостоятелен.

В обоснование указанного довода податель жалобы указывает на принятие судьей Крыловым В.А. двух противоречащих судебных актов: решения суда о взыскании денежных средств, а также определения от 26.09.2018 о передаче прибора истцу.

По указанному основанию было сделано заявление об отводе судьи Крылова В.А., которое определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.10.2018 оставлено без удовлетворения.

Между тем, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела незаконным составом суда является безусловным основанием для отмены судебного акта, поэтому апелляционный суд рассматривает возражения подателя жалобы в отношении порядка формирования состава суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Нарушений при формировании состава суда для рассмотрения заявления ООО "Аурис" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о приостановлении исполнительного производства апелляционный суд не усмотрел.

Доводы, приведенные подателем жалобы, были им изложены в заявлении об отводе судьи, в удовлетворении которого заявителю отказано.

Обжалование определения об отводе судьи (об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи) положениями АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2018 года по делу N А05-6888/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко