Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 07АП-11708/18

город Томск

21 января 2019 г.

Дело N А45-8051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-11708/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года по делу N А45-8051/2018 (судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Картавенко Эдуарда Семеновича (ОГНИП 309540604900031, ИНН 540627256480, город Новосибирск) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, город Москва, улица Островная, 4) о взыскании 45 538 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Квасенко Анатолий Иванович (город Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Искаков Мурат Серекович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к страховому акционерному обществу "ВСК" с иском о взыскании 43 157 рублей 73 копеек страхового возмещения, 2 380 рублей 73 копеек невозмещенных страховщиком расходов по определению размера вреда, 49 537 рублей 97 копеек законной неустойки (за период с 17.11.2017 по 05.12.2017 и с 06.12.2017 по 03.04.2018).

Требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законодательством срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Квасенко Анатолий Иванович.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Картавенко Эдуарда Семеновича. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 7 295 рублей недоплаченного страхового возмещения, 2 380 рублей 73 копейки расходов по определению размера вреда, 26 630 рублей 25 копеек законной неустойки за период с 17.11.2017 по 08.10.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2018 со страхового акционерного общества "ВСК" взыскано 7 295 рублей страхового возмещения по утрате товарной стоимости (УТС), 2 380 рублей 73 копейки расходов по определению размера вреда, 12 040 рублей 25 копеек законной неустойки за период с 17.11.2017 по 08.10.2018, 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что, обращаясь за страховой выплатой, истец не просил произвести выплату УТС, в связи с этим, отсутствовали основания для взыскания неустойки за период с 17.11.2017 по 05.12.2017. Неустойка за период с 06.12.2017 по 08.10.2018, а также сумма УТС взысканы в чрезмерном размере. В экспертном заключении имеются неточности и ошибки, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта, однако допущенные ошибки не были устранены. Судом не учтено заявление ответчика о зачете излишне произведенной выплаты в счет суммы УТС и не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 03.09.2018 ответчик заявленное ходатайство о вызове и допросе эксперта в суде первой инстанции не поддержал, следовательно оно судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, основания для рассмотрения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2017 в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак Р 008 ТС 54, под управлением Квасенко А.И., и автомобиля DAF, государственный регистрационный знак Х 182 АС 154, под управлением Казанцева А.С.

Определениями от 12.10.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квасенко А.И. и Казанцева А.С. в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2017 в результате ДТП автомобиль Audi A3, государственный регистрационный знак Р 008 ТС 54, получил механические повреждения.

Автомобиль Audi A3, государственный регистрационный знак Р 008 ТС 54 принадлежит на праве собственности Квасенко А.И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации 77 УК N 215217 от 01.04.2015.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак Р 008 ТС 54, заключен Квасенко А.И. и САО "ВСК" 21.01.2017, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0396544860.

27.10.2017 Квасенко А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев представленные истцом документы, ответчик платежным поручением от 14.11.2017 произвел страховую выплату в сумме 118042 рублей 27 копеек (стоимость восстановительного ремонта).

Квасенко А.И. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Т.В., получил экспертное заключение от 16.11.2017 N 118/11/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 161 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 17 680 рублей. За независимую экспертизу размера вреда Квасенко А.И. оплатил 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.11.2017.

21.11.2017 Квасенко А.И. обратился к ответчику с претензией, настаивая на доплате. Страховое акционерное общество "ВСК" удовлетворило претензию частично, платежным поручением от 05.12.2017 выплатив страхователю 22299 рублей 27 копеек, из которых 17680 рублей - в счет возмещения утраты товарной стоимости и 4609 рублей 27 копеек - в счет частичного возмещения затрат по определению страхователем размера вреда.

08.12.2017 между Квасенко А.И. и индивидуальным предпринимателем Искаковым М.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий принял право требования страховой выплаты к страховому обществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0396544860 в счет полного возмещения ущерба, причиненного Цеденту в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 октября 2017 года, принадлежащего Цеденту на праве собственности транспортного средства Audi A3, государственный регистрационный знак Р 008 ТС 54. Право требования, уступлено Цедентом Цессионарию в части, превышающей сумму страховой выплаты, выплаченной на дату подписания сторонами настоящего Договора Страховщиком Цеденту.

Вместе с правом требования страховой выплаты к Страховщику, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает иные права требования к Страховщику, обеспечивающие исполнение обязательств Страховщика, в том числе право требования выплаты полной суммы неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, а также право требования выплаты денежной суммы в размере 7 000 руб., уплаченных Цедентом за составление Экспертного заключения N 118/11/17, подготовленного ИП Виноградова Т.В. (ОГРНИП 31342050870055).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Первая судебная экспертиза" Михалеву В.Г. Перед экспертом поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А3 г/н Р 008 ТС 54 по устранению повреждений, полученных им в ДТП от 10.10.2017 с учетом износа на дату ДТП исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства;

- определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Audi А3 г/н Р 008 ТС 54 в связи с ДТП от 10.10.2017.

Из заключения эксперта N 00625 от 31.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 10.10.2017 транспортного средства - Audi А3 г/н Р 008 ТС 54, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа, составляет 112 362 рубля. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 24 975 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 295 рублей недоплаченного страхового возмещения, 2 380 рублей 73 копейки расходов по определению размера вреда, 26 630 рублей 25 копеек законной неустойки за период с 17.11.2017 по 08.10.2018.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по перечислению 7 295 рублей страхового возмещения и 2 380 рублей 73 копеек расходов по определению размера вреда. Неустойку суд первой инстанции посчитал подлежащей возмещению в связи с наличием просрочки ответчика в исполнении обязательства за период с 17.11.2017 по 08.10.2018 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт "б" статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера утраты товарной стоимости определены по результатам судебной экспертизы.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения о стоимости узлов, деталей и работ по восстановительному ремонту, утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля с учетом объема повреждений причиненных в ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 10.10.2017 транспортного средства - Audi А3 г/н Р 008 ТС 54, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа, составляет 112 362 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 24 975 рублей. При этом суд учитывал, что возмещение стоимости восстановительного ремонта произведено ответчиком в пределах 10% статистической погрешности, в части утраты товарной стоимости страховое обязательство ответчиком не исполнено в пределах суммы 7 295 рублей. Требуемая истцом недоплата 2 380 рублей 73 копеек в счет невозмещенной в досудебном порядке оплаты по определению размера вреда также правомерно признана судом подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы относительно имеющихся в заключении эксперта неточностях и ошибках отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном порядке заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтено заявление ответчика о зачете излишне произведенной выплаты в счет суммы УТС, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о зачете в ходе рассмотрения дела, при этом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке со встречным иском о взыскании переплаты не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о прекращении спорного обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 630 рублей 25 копеек за период с 17.11.2017 по 08.10.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неправильным, по расчету суда размер неустойки составил 24 080 рублей 50 копеек. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 12 040 рублей 25 копеек.

При постановке данного вывода суд исходил из того, что взыскание неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует финансовые потери истца в связи с рассматриваемым страховым случаем с учетом длительности неисполнения обязательства, учитывал также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 17.11.2017 по 05.12.2017 признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости автомобиля входит в состав страховой выплаты, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего.

Указанное объясняется тем, что страховщик, являясь профессиональным участником страховых отношений, должен знать о необходимости компенсации ущерба, в том числе, в виде утраты товарной стоимости.

Тот факт, что страхователь (потерпевший) не обратился к страховщику с отдельным заявлением о компенсации утраты товарной стоимости, не освобождает страховщика об обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2018 года по делу N А45-8051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков