Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 19АП-8956/18

город Воронеж

21 января 2019 г.

Дело N А14-13627/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-13627/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1143668059732, ИНН 3662211190) о взыскании 382 руб. 09 коп. ущерба в связи с излишней выплатой страховой пенсии по старости за период с 01.11.2016 по 30.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - УПФР в г. Воронеже Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", ответчик) о взыскании 382 руб. 09 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-13627/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как указывает истец, взаимодействие между Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации и ООО "Стройдеталь" осуществляется по защищенным электронным каналам связи с электронной подписью на основании соглашения об обмене электронными документами в системе электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи N 33/2813 от 05.11.2015.

Предоставление сведений по форме СЗВ-М страхователями осуществляется с апреля 2016 года.

Организацией ООО "Стройдеталь" в отношении Ящук B.C. первично и своевременно по ЭКС представлена форма СЗВ-М за отчетные периоды:

за апрель 2016 года с типом "исходная" на 107 застрахованных лиц - 05.05.2016; за май 2016 года с типом "исходная" на 100 застрахованных лиц - 07.06.2016; за июнь 2016 года с типом "исходная" на 98 застрахованных лиц - 01.07.2016; за июль 2016 года с типом "исходная" на 99 застрахованных лиц - 08.08.2016 и приняты, что подтверждено протоколами проверки.

08.09.2016 страхователем в Управление по ЭКС представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период август 2016 года на 96 застрахованных лиц в установленный законом срок.

Как указывает истец, за сентябрь 2016 года сведения по форме СЗВ-М не представлены. Однако, в рамках проводимой работы, согласно письма ОПФР по Воронежской области от 27.01.2017 N 6.1-17/1455 Управлением выявлен факт несоответствия представленных сведений, содержащихся в разделе 6 формы РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года непредставлением сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, о чем страхователю 07.02.2017 по ЭКС направлено уведомление об устранении несоответствий в представленных сведениях N 07-41/84 с приложением протокола сверки, где в графе "тип ошибки" указано на отсутствие форм СЗВ-М.

11.02.2017 после получения уведомления страхователь представил форму СЗВ-М за отчетный период август 2016 года с типом "дополняющая" на 97 застрахованных лиц с учетом включения работника Ящук B.C. являющегося пенсионером.

Протоколом от 05.12.2017 N 3237 Управлением зафиксирован факт излишней выплаты страховой пенсии по старости Ящук Виктору Степановичу за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 382,09 руб. в связи с не предоставлением сведений о работе указанного лица на момент проведения индексации по состоянию на 31.01.2016 (часть 5 статьи 26 и части 1. 2 статьи 26.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Решением Управления от 05.12.2017 ООО "Стройдеталь" было предложено в добровольном порядке возвратить сумму причиненного ущерба в размере 382,09 руб. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным представлением ответчиком индивидуальных сведений на Ящук Виктора Степановича истцу были причинены убытки в виде необоснованно выплаченной страховой пенсии по старости вышеуказанному пенсионеру за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 382,09 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда области, руководствуясь следующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях).

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 - названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Закон N 27-ФЗ) (в редакции, которая действовала в спорный период) установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения предоставляются по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России N 83п от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о страховых пенсиях физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о страховых пенсиях в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, с учетом предмета и основания заявленного иска, истцом не подтверждены достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Указание истца на выплату страховой пенсии по старости Ящук В.С. документально не подтверждено, расчет взыскиваемой суммы не представлен, документов подтверждающих, что Ящук В.С. является получателем пенсии также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Представленное материалы дела решение Управления от 05.12.2017 указанные обстоятельства не подтверждают (статьи 68, 67 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, необоснованная выплата страховой пенсии по старости связана с несвоевременным представлением ответчиком индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за август 2016 года, при этом период излишней выплаты (с 01.11.2016 по 30.11.2016), в том числе, с учетом обязанности ответчика представлять соответствующие сведения ежемесячно, истцом документально и нормативно не обоснован.

В соответствии с положениями Федерального закона N 27-ФЗ и Инструкции N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, подтвержденных достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 по делу N А14-13627/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова