Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18975/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-28026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-28026/2018 (судья Горлатых И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Давидович Д.С. (доверенность от 09.01.2019 N 7), Гребенкина П.В. (доверенность от 28.11.2018 N 129).

Уральское управление Ростехнадзора (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы" (далее - АО "ЦИУС ЕЭС", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции АО "ЦИУС ЕЭС" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении требований Управления отказать, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЦИУС ЕЭС" указывает, что решение подлежит отмене, судом не учтено, что устранение замечаний Управления, указанных в предписании от 02.02.2018 N СВ-299 возможно только после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", ожидаемый срок получения которого - декабрь 2018 года. АО "ЦИУС ЕЭС" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как согласно договору от 01.03.2018 N Ц/02 АО "ЦИУС ЕЭС" не осуществляет, а обеспечивает строительство объекта капитального строительства.

В представленном отзыве административный орган указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "ЦИУС ЕЭС" является застройщиком объекта капитального строительства - "ПС 500 кВ Шагол", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Шагол, на основании разрешения на строительство N 116 от 13.10.2008, выданного Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области, сроком действия до 01.09.2018 (л.д. 21).

На основании распоряжения от 22.01.2018 N СВ-299-р в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний (л.д. 22-23).

В период с 29.01-02.02.2018 в отношении ответчика проведена проверка в части выполнения ранее выданных предписаний N Ч-3921 от 05.08.2016 и N Ч5631 от 11.11.2016, в ходе которой установлен факт невыполнения АО "ЦИУС ЕЭС" пунктов 2, 3, 5-10 предписания N Ч-3921 от 05.08.2016 и пунктов 8-11 - N Ч5631 от 11.11.2016.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N СВ-299 от 02.02.2018 (л.д. 24-27).

По результатам проверки АО "ЦИУС ЕЭС" выдано предписание N СВ-299 от 02.02.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2018 (л.д. 32- 33).

На основании распоряжения от 08.06.2018 N СВ-2958-р в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания N СВ-299 от 02.02.2018 (л.д. 34-38).

В период с 19-22.06.2018 в отношении ответчика проведена выездная проверка выполнения предписания N СВ-299 от 02.02.2018.

В ходе проверки Управлением установлено, что АО "ЦИУС ЕЭС" выданное предписание не исполнено в полном объеме, выявленные ранее недостатки не устранены.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N СВ-2958 от 22.06.2018 (л.д. 39-41).

По результатам проверки АО "ЦИУС ЕЭС" выдано предписание N СВ-2958 от 22.06.2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 28.12.2018 (л.д. 43- 44).

14.08.2018 в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" в присутствии представителя АО "ЦИУС ЕЭС" Гуницева С.Ю., действующего по доверенности N 10/ХД от 13.08.2018 (л.д. 12-19), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-11).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "ЦИУС ЕЭС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав объяснения административного органа, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного надзора.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является противоправное деяние, выраженное в невыполнении требований законного предписания в установленный административным органом срок.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих, в том числе государственный строительный надзор.

Протокол от 14.08.2018 об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному надзора Управления Ожеговым К.Л. в пределах предоставленных ему полномочий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 2, 6 статьи 54 ГрК РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.06.2018 N СВ-2958-р в отношении АО "ЦИУС ЕЭС" назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания N СВ-299 от 02.02.2018 (л.д. 34-38).

В установленном порядке выданное обществу предписание не оспорено, недействительным не признано.

В период с 19-22.06.2018 в отношении ответчика проведена выездная проверка выполнения предписания N СВ-299 от 02.02.2018.

В ходе проверки Управлением установлено, что АО "ЦИУС ЕЭС" выданное предписание не исполнено в полном объеме, выявленные ранее недостатки не устранены, а именно:

1. фундаменты здания ЗРУ 10 кВ N 1 - буронабивные сваи с монолитным ростверком, в то время как проектом предусмотрено выполнение фундаментов из сборных железобетонных свай с монолитным ростверком;

2. здание ЗРУ 10 кВ N 1 выполнено двухэтажным, с высотой до низа несущих конструкций в осях А-Б +4550, в осях Б-В +7325, в то время как проектом предусмотрено - одноэтажное здание, с высотой до низа несущих конструкций +4800;

3. фундаменты здания ЗРУ 10 кВ N 2 выполнены ленточными из блоков ФБС, в то время как проектом предусмотрено выполнение фундаментов из сборных железобетонных свай с монолитным ростверком;

4. здание ЗРУ 10 кВ N 2 выполнено размерами 10980х6300 в плане и высотой до низа несущих конструкций +3600, в то время как проектом предусмотрено выполнение здание размерами в плане 15000х6000 и высотой до низа несущих конструкций +4800;

5. фундаменты здания ОПУ - буронабивные сваи с монолитным ростверком, в то время как предусмотрено выполнение фундаментов из сборных железобетонных свай с монолитным ростверком;

6. в осях 5-12 здания ОПУ плиты перекрытия и покрытия опираются на металлические балки, в то время как предусмотрено проектом опирание плит перекрытия и покрытия на железобетонные балки;

7. здание канализационных очистных сооружений выполнено размерами в плане 7200х6000, в то время как проектом предусмотрено выполнение здания размерами в плане 27000х7200;

8. отсутствует исполнительная документация на устройство открытого склада масла;

9. стены подземного резервуара для сбора очищенных ливневых стоков выполнены монолитными, в то время как проектом предусмотрено выполнение стен резервуара из сборных железобетонных изделий;

10. стены маслосборника выполнены монолитными, в то время как проектом предусмотрено выполнение стен резервуара из сборных железобетонных изделий;

11. нарушена очередность проведения реконструкции подстанции в части выноса склада масла_;

12. не выполнено ограждение склада масла сборными железобетонными блоками на высоту 1-м для предотвращения растекания масла.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N СВ-2958 от 22.06.2018 (л.д. 39-41).

Обоснованность установленных нарушений обществом не оспаривается. Также общество не оспаривает факт неисполнения названного предписания в установленный срок.

При таких обстоятельствах, факт неисполнения АО "ЦИУС ЕЭС" предписания N СВ-299 от 02.02.2018 подтверждается актом проверки NСВ-2958 от 22.06.2018 и письмом АО "ЦИУС ЕЭС" о переносе срока исполнения предписания до 30.12.2018 (л.д. 39-42).

Неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует событие правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения в силу того, что устранение замечаний, указанных в предписании N СВ-299 от 02.02.2018 возможно только после получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", ожидаемый срок получения которого - декабрь 2018 года, подлежит отклонению.

Ссылка общества на невозможность исполнения предписания в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку осуществление строительной деятельности в отсутствие испрашиваемых административным органом документов, действующим законодательством не допускается.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе.

Срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней (часть 7 статьи 49 ГрК РФ).

Как следует из материалов дел, до 2016 года работы на объекте выполнялись в соответствии с проектной документацией "Реконструкция ПС 500 кВ Шагол", на которое было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 607-06/ГГЭ-3539/02 от 28.05.2006 г.

В ходе выполнения работ на объекте капительного строительства была установлена необходимость осуществления корректировки проектной документации, вследствие чего между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ЭнергоСтройПроект" заключен договор N Ш-0616 от 22.06.2016 на корректировку проектно-сметной документации, срок выполнения работ по договору - 30.12.2016.

Следовательно, в предписании от 02.02.2018 установлен срок его исполнения 30.04.2018, который является достаточным для получения положительного заключения государственной экспертизы, с учетом того обстоятельства, что установленные нарушения проектной документации были обнаружены административным органом в результате неисполнения ранее выданных предписаний от 05.08.2016, от 11.11.2016.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Заказчиком-застройщиком при строительстве Объекта на основании договора от 01.03.2018 N Ц102 является АО "ЦИУС ЕЭС", им получено разрешения на строительство указанного объекта от 13.10.2008 N 116, выданное Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области сроком действия до 31.08.2019.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества установлена и выразилась в том, что общество не выполнило законные требования предписания административного органа, осуществляющего государственный строительный надзор, но не предприняло все зависящие от него меры для выполнения предписания.

Таким образом, общество противоправно, виновно не исполнило в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора, указанное бездействие образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности проведено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, административное наказание определено судом верно в пределах санкции, предусмотренной в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, существенные нарушение процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с позиций статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Следовательно, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу N А76-28026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой Энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин