Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 21АП-3255/18

21 января 2019 г.

Дело N А84-2975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Рыбиной С.А.

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьяченко М.С.,

при участии Индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевны, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

представителей Акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механизации",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механизации" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 по делу N А84-2975/2018 (судья С.Н. Архипова) по иску Индивидуального предпринимателя Кабисовой Марии Анатольевне (ИНН 231847061766, ОГРНИП 315236600011580) к АО "Стройкомплекс НПО ПМ" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) о взыскании задолженности по договору оказания услуг питания и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабисова Мария Анатольевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору N 15/17 от 05.09.2017 в сумме 2 816 792,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг питания N 15/17 от 05.09.2017 в сумме 2 110 240 руб. пени в сумме 706 552,50 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 37 084 руб., оплату юридических услуг в сумме 3000 руб..

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты о выполнении услуг, принятые судом в качестве доказательств, подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, доверенности на подписание актов представителем ответчика истец не представил, следовательно, факт принятия услуг надлежащим лицом не доказан. Кроме того, ответчик указывает, что истец не выставлял ему счета на предварительную оплату, не исполнив обязанность по п. 2.1. договора N 15/17 от 05.09.2017. Следовательно, у ответчика не наступили обязательства по оплате услуг по договору.

Относительно взыскания договорной неустойки апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не направлял ему требование о взыскании договорной неустойки.

В представленном отзыве Предприниматель изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.09.2017 между истцом как Исполнителем и ответчиком как Заказчиком был заключен договор N 15/17 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял обязательство по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников Заказчика на территории Исполнителя по адресу: пос. Штурмовое, ул. Героев Революции, 69. Стоимость одного дня питания (завтрак, обед и ужин) составляет 300 руб.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

В силу п. 2.1. договора Заказчик производит предоплату на расчетный счет Исполнителя на основании счета на предоплату, полученного от Исполнителя в размере стоимости необходимого количества завтраков, обедов и ужинов на 15 календарных дней. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на предоплату.

По завершении предоставления услуг Исполнитель оформляет и направляет Заказчику акт приема-передачи услуг, в течение 3-х рабочих дней с даты получения Заказчик должен подписать акт или предоставить мотивированный отказ от подписания.

В обоснование оказания услуг истец представил в материалы дела акты N 013 от 15.05.2018 на сумму 462 210 руб., N 014 от 31.05.2018 на сумму 493 990 руб., N 015 от 15.06.2018 на сумму 424 970 руб., N 016 от 01.07.2018 на сумму 359 330 руб., N 017 от 16.07.2018 на сумму 251 130 руб., N 018 от 31.07.2018 на сумму 118 610 руб., подписанные со стороны ответчика без указания информации о подписавшем лице, заверенные печатью ответчика.

Данные доказательства были приняты судом в качестве надлежащих.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что факт принятия услуг надлежащим лицом не доказан, так как акты подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, а доверенности на подписание актов представителем ответчика истец не представил.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом отсутствие подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ при исполнении договора не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

По смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В данном случае, указывая о подписании актов "неизвестным" лицом - в отсутствии расшифровки подписи - ответчик не представил доказательств того, что подписавшее указанные документы лица, не являются его сотрудниками или не уполномочены на их подписание.

В силу ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Также согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что ответчик, излагая апелляционную жалобу, не отрицает факт оказания услуг истцом, ссылаясь только на то, что не доказан "факт принятия услуг надлежащим лицом", полагая, что обязательства по оплате вследствие этого у него не наступили.

В данном случае, полномочия работников ответчика на подписание первичных документов подтверждены наличием на актах печати ответчика, являющейся официальным реквизитом юридического лица. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" (действовало в периоде спорных отношений), в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил, поэтому в данном случае передача лицу, подписавшему спорные акты, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени АО "Стройкомплекс НПО ПМ".

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из представленных актов следует, что результат выполненной Исполнителем работы принят Заказчиком без замечаний. Поскольку доказательств оплаты в сумме 2 110 240 руб. в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с п. 5.2.1. договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени по оплате каждого акта, суд признал его соответствующим требованиям договора и не противоречащим ст. 330 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Не может быть принят во внимание апелляционным судом также довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не направлял ему требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводов относительно неправомерности решения суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2018 по делу N А84-2975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ольшанская Н. А.

Судьи

Рыбина С. А. Черткова И. В.