Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-69319/18

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-188807/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маричука Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188807/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1491), по иску индивидуального предпринимателя Маричука Бориса Алексеевича (ОГРНИП 315774600130722) к ООО "Интекс" (ОГРН 1115005001760), о взыскании оплаты фактически выполненных работ по договору от 15.07.2017 N 07 в размере 471.032,00 рублей, процентов на сумму задолженности в размере 30.771,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.11.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188807/18, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Маричука Бориса Алексеевича (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Интекс" (далее - ответчик, заказчик) 471.032,00 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 15.07.2017 N 07 (далее - договор), процентов на сумму задолженности в размере 30.771,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что дело следовало рассматривать в общем порядке.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, на выполнение монтажных, электро-монтажных, сантехнических и сварочных работ, а также оказание комплекса услуг и мероприятий при проведении вышеперечисленных работ.

Как указывал истец, в рамках Договора им выполнены следующие работы: сантехнические, плиточные, молярные, штукатурные, общестроительные которые в соответствии со сметами подлежали оплате на общую сумму 626 032 рубля.

Между тем, заказчик оплатил часть выполненных работ на сумму 155 000 рублей. Задолженность составляет спорную по делу сумму. Истцом произведён расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 771 рубль за период с 02.10.2017 до 30.07.2018.

Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в силу раздела 4 Договора сдача работ подрядчику и приёмка её заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки работ ежемесячно на основании актов сдачи-приёмки, который подписывается обеими сторонами, однако в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялись доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика приёмосдаточных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются копии дефектного акта по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 932 по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14А; дефектного акта по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N 932 по адресу: г. Москва, ул.Чертановская, д. 62А; дефектного акта по текущему ремонту здания ГБОУ Школа N932 по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 58А; локальная смета на СМР по текущему ремонту помещений ГБОУ Школа N 2110, Батайский проезд, д. 7, однако документации подтверждающей их направление ответчику, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем не могли быть удовлетворены акцессорные требования.

Дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, наличие таковых истцом не доказано, как и не доказана процессуальная необходимость истребования у ответчика документов (не представлялись документы подтверждающие невозможность их получения) и вызова свидетеля, так как в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-188807/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров