Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10511/18

21 января 2019 г.

А38-7875/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-7875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" (ИНН 1215169390, ОГРН 1131215000531) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" (ИНН 1215110943, ОГРН 1061215077483) о взыскании долга по договору займа, договорной неустойки, неосновательного обогащения.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" - Учаев Д.И. по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ" (далее - ООО "ДЕАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмада-строй" (далее - ООО "Эрмада-строй", ответчик) о взыскании долга по договору займа в сумме 196 000 руб., договорной неустойки в размере 485 792 руб. и неосновательного обогащения в сумме 108 000 руб. ((с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Эрмада-строй" в пользу ООО "ДЕАЛ" долг по договору займа в сумме 196 000 руб. и договорную неустойку в размере 240 000 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 108 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрмада-строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2015 года ООО "ДЕАЛ", и ООО "Эрмада-строй", заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 706 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 1 июля 2015 года (л.д. 11-13).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 706 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 22.05.2015 и актом приема-передачи от 22.05.2015 (л.д. 13-14).

По данным истца, на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика имеется задолженность по возврату займа в сумме 196 000 руб.

Кроме того, истцом по платежному поручению N 4 от 29.02.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 108 000 руб. При этом в строке "Назначение платежа" в документе указано: "Возврат ошибочно перечисленной суммы" (л.д. 16).

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, неустойки и неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 310, 810, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца долг по договору займа в сумме 196 000 руб. и договорную неустойку в размере 240 000 руб., а также неосновательное обогащение в сумме 108 000 руб.

Решение в части взыскания долга по договору займа и неустойки не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Оспаривая решение в части взыскания неосновательного обогащения, апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения дела в этой части.

Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции и отклонен. Отклоняется этот довод и апелляционной инстанцией в силу следующего.

По правилу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 304 000 руб. В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, между тем размер денежного требования остался прежним.

ООО "Эрмада-строй" обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании, в том числе с учетом направления ему претензии N 1 от 21.05.2018 с требованием об уплате долга в сумме 304 000 руб. Претензия получена ответчиком 25 мая 2018 года (л.д. 19 -21). Между тем ответа на претензию либо возражений по существу требований со стороны ответчика не поступило.

Поэтому в данном случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора. По этой причине оставление требования без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2018 по делу N А38-7875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмада-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова