Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 04АП-5463/18

г. Чита

21 января 2019 г.

Дело N А19-2963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Н.А. Корзовой, Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК АНРЕМ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу N А19-2963/2018 по иску Иркутского публичного акционерного общества "Энергетики и Электрификации" (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "УК АНРЕМ" (ОГРН: 1103850033660, ИНН 3811144305, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 71А, оф.10) о взыскании 1 395 180 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

Определением от 11.01.2019 г. произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

истец 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику о взыскании 1 436 529 руб. 54 коп., из них: 1 305 714 руб. 92 коп. задолженность по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 8957 от 01.04.2017 за период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 130 814 руб. 62 коп. - неустойка за период с 16.11.2017 по 01.08.2018, неустойку на сумму 1 305 714 руб. 92 коп. - за период со 02.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он в январе 2017 г. уведомил истца об исключении собственников нежилых помещений из договора N 8957, предоставив список данных потребителей. Между тем, истец не производил вычет потребленной тепловой энергии собственников нежилых помещений из общего потребления за октябрь, ноябрь 2017 г. по договору N 8957. 31 мая 2018 г. Истец сделал корректировку (перерасчет) потребленных объемов по Договору N 8957 за октябрь 2017 г на сумму 25 607,03 рублей и ноябрь 2017 г. на сумму 36 606,78 рублей. Итого перерасчет основного долга составил 62 213,81 рубля.

В связи с тем, что основной долг погашен, размер пени явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

Так же ответчик представил уточнения к апелляционной жалобе в которых указал, что в связи с перерасчетом сумма основного долга должна быть уменьшена на 62 213,81 руб., в связи с чем подлежит перерасчет пеней с учетом уменьшения основного долга.

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ПАО "Иркутскэнерго" (Единая теплоснабжающая организация) и ООО "УК Анрем" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01 апреля 2014 года N 8957, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных ресурсов определены сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательство РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории Потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплопотребления. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия договора не требует дополнительного согласования с Исполнителем.

В силу пункта 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальные ресурсы производится Исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителю ЕТО.

Во исполнение договора истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 тепловую энергию в обусловленном объеме; в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 54277-8957 от 31.10.2017, N 61133-8957 от 30.11.2017, корректировочный счет-фактура N 55052-8957 от 31.10.2017 и товарные накладные N 27782 от 31.10.2017, N 31215 от 30.11.2017 и корректировочную товарную накладную N 27782/1К от 31.10.2017 на сумму 1 305 714 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены справки о теплопотреблении.

Ответчик товарные накладные не подписал, мотивированных возражений от подписания накладной не представил; в ходе рассмотрения дела факт и объем поставки теплоэнергии не оспорил, учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказан объем поставленного ресурса на сумму 1 305 714 руб. 92 коп.

Ответчик доказательства оплаты энергии в размере 1 305 714 руб. 92 коп. не представил.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 8957 от 01.04.2014 суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании основного долга в размере 1 305 714 руб. 92 коп. удовлетворил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он в январе 2017 г. уведомил истца об исключении собственников нежилых помещений из договора N 8957, предоставив список данных потребителей, между тем, истец не производил вычет потребленной тепловой энергии собственников нежилых помещений из общего потребления за октябрь, ноябрь 2017 г. по договору N 8957 подлежит отклонению, поскольку истец сделал корректировку (перерасчет) потребленных объемов по Договору N 8957 за октябрь 2017 г на сумму 25 607,03 рублей и ноябрь 2017 г. на сумму 36 606,78 рублей, перерасчет основного долга составил 62 213,81 рубля, в связи, с чем решение вынесено с учетом проведенных корректировок.

В связи с допущенной просрочкой по оплате, суд на основании статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ответчика пени за период 16.11.2017 по 01.08.2018 в размере 130 814 руб. 62 коп., а также пени на сумму 130 814 руб. 62 коп. за период с 02 августа 2018 года за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, а последний в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не повлияли на принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу в указанной части.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2018 года по делу N А19-2963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора