Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18912/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А34-7365/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А34-7365/2018 (судья Обабкова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - истец, ООО Курганский мясокомбинат "Стандарт") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2018 по делу N А34-7365/2018 об удовлетворении искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФишМастер" (далее - ответчик, ООО "ФишМастер") задолженности по договору поставки N 86/16 от 17.02.2016 в сумме 1370681 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2019 14 час. 40 мин.

18.12.2018 ООО Курганский мясокомбинат "Стандарт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер (входящий N 58574 от 18.12.2018).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

18.01.2019 ООО Курганский мясокомбинат "Стандарт" повторно обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении обеспечительных мер (входящий N 2275 от 18.01.2019).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Полагает, что ответчиком принимаются меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Ссылается на то, что ООО "ФишМастер" в течении длительного времени действует недобросовестно не исполняя существующие договорные обязательства. Указывает, что ответчик получил денежные средства за исполнение принятых на себя обязательств, однако при этом не намерен рассчитываться ни с истцом, ни с иными кредиторами. Полагает, что у суда имеется возможность принятия мер обеспечения в виде ареста без конкретизации счетов, принадлежащих ответчику.

Рассмотрев ходатайство ООО Курганский мясокомбинат "Стандарт" о принятии мер по обеспечению иска, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом решения. Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.

При наличии таких обстоятельств подлежит применению статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила об обеспечении иска, предусмотренные главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Порядок рассмотрения заявления, принятие судом мер, регулируются по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

По смыслу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство считает, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных меры удовлетворению не подлежит, и исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, например, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по прекращению предпринимательской деятельности, систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств.

Наоборот, заявитель в обоснование своих требований ссылается на исполненные контракты, которые по его мнению, подтверждают получение ответчиком денежных средств.

Ссылка заявителя о возможности причинения ему материального ущерба является предположительной, материалами дела не подтверждается, таким образом данное указание истца носит вероятностный характер, что не отвечает критериям допустимости (статья 68 АПК РФ).

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта по настоящему делу, заявителем не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено в случае непринятие мер по обеспечению иска.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, влекущих причинения значительного ущерба и (или) затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования истца. При этом наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

При этом заявленные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, в том числе и денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет ответчика, а также все имущество ответчика, затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, способствовать созданию дополнительных неблагоприятных факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими работниками, контрагентами.

Довод заявителя о том, что ответчик получил денежные средства за исполнение принятых на себя обязательств, однако при этом не намерен рассчитываться ни с истцом, ни с иными кредиторами, судебной коллегией отклоняется, поскольку является предположительным и материалами дела не подтвержден. При этом, судебная коллегия отмечает, что данные выводы не могут объективно свидетельствовать о невозможности в последующем исполнить судебный акт, вступивший в законную силу.

Довод апеллянта о возможности принятия мер обеспечения в виде ареста без конкретизации счетов судебной коллегией отклоняется, поскольку со стороны заявителя не представлены сведения об имеющихся у общества расчетных счетах в кредитных учреждениях, их реквизитах и о наличии на этих счетах денежных средств в заявленной сумме. Судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах, так как нет конкретизации имеющихся у ответчиков денежных средств и нет доказательств, подтверждающих действия или намерения должника по уменьшению объема имущества.

При этом, ходатайствуя о наложении ареста на иное имущество, заявитель также не представил в материалы настоящего дела достаточной информации о том, что он помимо денежных средств располагает каким-либо иным имуществом, которое отвечало бы предъявленным определением о наложении обеспечительных мер требованиям и представляло бы собой альтернативную гарантию исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 93, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о применении обеспечительных мер в рамках дела N А34-7365/2018 отказать. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Ю. Костин