Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-14926/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А50-46938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Тола И.С., паспорт, доверенность от 21.03.2018;

от ответчика - Губанова Л.В., паспорт, доверенность от 19.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Нива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года

по делу N А50-46938/2017,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Нива" (ОГРН 1025902252342, ИНН 5939005700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Агро" (ОГРН 1175958046516, ИНН 5957018741)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Нива" (далее - СППК "Нива", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-Агро" (далее - ООО "Восход-Агро", ответчик) о расторжении договора поставки N 3 от 01.01.2014, взыскании 3 156 836,74 руб. задолженности, 801 036,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 29.10.2017.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от требований о расторжении договора поставки N 3 от 01.01.2014 и о взыскании 801 036,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 29.10.2017.

Решением суда от 14.08.2018 производство по делу в части требований о расторжении договора и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части; в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 4 005 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку задолженность ответчика образовалась после 03.03.2018, либо с 01.01.2016, учитывая, что договор N 3 от 2014 года действовал в 2014, 2015 гг. Отмечает, что перечислял ответчику по его просьбам денежные средства в суммах больших, чем производились поставки. Так, в 2014 году поставка молока произведена на 4 021 783 руб., перечислено ответчику 6 890 000 руб.; сальдо на конец 2014 года составило 2 679 214 руб., с 01.01.2015 поставки прекращены, но под устное обещание продления работы в 2015 году ответчику перечислено 540 000 руб. Следовательно, по мнению истца, на момент предъявления иска задолженность ответчика составила 3 156 836,74 руб. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик ежегодно имел задолженность перед истцом, из актов сверки и первичных документов следует, что в летний период каждого года задолженность погашалась в основной сумме, затем возрастала вновь. Поскольку поставщиком в накладных на поставку молока не указывалась поставка по определенному договору, покупатель засчитывал погашение обязательств по договору, срок которого наступил ранее. В данном случае поставки молока в 2014 году засчитывались в погашение задолженности, образовавшейся ранее (по договору N 3 от 2012 года). Подписание главным бухгалтером ответчика акта сверки на 31.08.2013 относится, как полагает истец, к действиям, прерывающим течение срока исковой давности, поскольку акты сверок подписывались главным бухгалтером ответчика в присутствии директора истца, заверялись оттиском печати. Истец считает, что ответчиком допущено злоупотребление правами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом (покупатель) и ответчиком (ранее - сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Восход", поставщик) с 2004 года заключались договоры на поставку натурального сырого коровьего молока.

Последний из договоров, договор N 3, заключен 01.01.2014. Объем поставки указан в приложении N 1 к договору N 3 от 01.01.2014, цена установлена в приложении N 3 к данному договору. По условиям договора молоко должно было поставляться в место нахождения покупателя до пункта приемки (п.1.4 договора).

22.09.2017 сельскохозяйственный производственный кооператив "Нива" переименован в сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Нива", а в декабре 2017 года преобразован сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Восход" - в общество с ограниченной ответственностью "Восход-Агро".

Обращаясь с настоящим иском, покупатель указал на то, что поставка молока в 2014 году произведена поставщиком на сумму 4 273 163,26 руб., покупатель перечислил поставщику 6 890 000 руб., сальдо на конец 2014 года составило 2 616 836,74 руб. С 01.01.2015 поставки молока прекратились, однако под устное обещание продления работы покупатель перечислил поставщику еще 540 000 руб. Ссылаясь на односторонние акты сверок взаимных расчетов за 2014 и 2015 гг., покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что долг по спорному договору поставки N 3 от 01.01.2014 у ответчика перед истцом отсутствует, относится к отношениям сторон по ранее заключенным договорам - за 2012 и 2013 гг.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Между тем считает необходимым указать следующее.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились длительные (многолетние) правоотношения по поставке коровьего молока.

Как пояснил истец и не оспаривается ответчиком, отношения сторон длились с 2004 года. В материалы дела представлены аналогичные спорному договоры поставки на 2010 года (N 7 от 01.01.2010), на 2012 год (N 3 от 01.04.2012) и на 2015 год (N 8/2015 от 12.01.2015), а также спорный договор на 2014 год (N 3 от 01.01.2014). Кроме того, в деле имеется выборочная (не в полном объеме) первичная документация (квитанции на приемку молока, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры) и акты сверок взаимных расчетов сторон (односторонние и двусторонние) за период с 2010 года по 2015 год.

Из п.4.1 договоров поставки следует, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене. Оплата поставленного молока производится в период с 15 мая по 20 октября - в течение 20 банковских дней с момента получения молока; в течение остального периода - в течение 15 банковских дней (п.4.3 договор на 2010 год, на 2012 год и на 2014 год). В п.4.3 договора за 2015 год предусмотрено, что оплата поставленного молока производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты передачи молока, при этом указано на то, что сторонами может быть согласована возможность предоплаты, размер которой определяется покупателем самостоятельно по письменной просьбе поставщика.

В п.4.5 договоров на 2010 год, на 2012 год и на 2014 год предусмотрено, что расчеты за молоко на условиях предоплаты осуществляются сторонами на основании дополнительного соглашения. Такое соглашение в дело не представлено.

Таким образом, договорами поставки не предусмотрено внесение авансовых платежей покупателем. В то же время истец указывает, что фактически длительное время поставка молока производилась на условиях его предварительной оплаты покупателем, в подтверждение чего истец ссылался на имеющиеся в дела акты сверок взаимных расчетов на 30.09.2012, а также за период с января по август 2013 года, подписанные главным бухгалтером ответчика, в которых значатся дебетовые сальдо на конец периода сверки (в размере 4 042 102,74 руб. и в размере 3 772 221,74 руб. соответственно), что свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом. Ответчик подписание данных актов сверок не отрицал, однако реальность существования задолженности в указанных размерах не признал, указал, что оплата производилась по факту поставки молока.

Проведя анализ представленных суду платежных поручений за период с 2010 по 2015 год суд апелляционной инстанции не может сделать категоричный вывод ни о том, что оплата производилась в виде предоплаты, ни о том, что оплата производилась по факту поставки молока, поскольку в назначении платежных поручений указано лишь на то, что оплата произведена за молоко, либо за молоко по договорам поставки от указанных выше дат. Платежные поручения не содержат ссылок ни на счета, ни на приемные квитанции либо иные какие - либо первичные документы, которые позволили бы суду прийти к однозначному выводу о том каким образом фактически происходила оплата (предоплата либо по факту поставки), суммы в платежных поручениях с суммами поставок также не соотносятся. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие дополнительного соглашения по порядку внесения платы само по себе не исключает возможность оплаты товара путем внесения предоплаты.

В силу п.1 ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2 указанной статьи).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пп.1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п.3 указанной статьи).

Таким образом, п.3 ст.522 ГК РФ предоставляет покупателю право засчитывать исполнение обязательства в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в том случае, если при осуществлении оплаты конкретное обязательство не было указано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в представленных в дело платежных поручениях за период с 2010 по 2015 гг. конкретное назначение платежа со ссылкой на конкретные квитанции на приемку молока или товарные накладные, как и в самих квитанциях на приемку молока и товарных накладных, отсутствует, а указано лишь на договор поставки с указанием его даты или "оплата за молоко". С учетом длящегося характера спорных правоотношений с правил ст.522 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе был засчитывать производимые ответчиком поставки в счет ранее уплаченных денежных средств, в том числе и по иным договорам (договорам, не относящимся к текущему году).

В связи с этим являются ошибочными (как не основанными на нормах материального права, регулирующих отношения по поставке), выводы суда первой инстанции о том, что произведенные поставки в определенный год необходимо засчитывать исключительно в счет исполнения договора на тот же год. При этом не имеет правового значения указание суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.04.2012 не содержит условия о то, что поставка по данному договору осуществляется, в том числе, по ранее заключенными между сторонами договорам, поскольку в отсутствие указания в накладных (приемных квитанциях) ссылки на конкретный договор, истец в силу п. 3 ст. 522 ГК РФ имел право зачесть производимые поставки в счет ранее уплаченных денежных средств. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом задолженность относится к отношениям сторон по ранее заключенным договорам за 2012 и 2013 гг., срок исковой давности по требованиям из которых истек.

Между тем, учитывая, что ответчик оспаривает наличие задолженности как предъявленную истцом, так и отраженную в подписанных со стороны ответчика актах сверки, в целях установления наличия на стороне ответчика задолженности подлежит исследованию первичная документация.

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию, суд апелляционной инстанции установил следующее.

За 2010 год в дело представлены договор поставки, платежные поручения, товарные накладные; за 2011 год - платежные поручения, товарные накладные; за 2012 год - договор поставки, платежные поручения, товарные накладные; за 2013 год - платежные поручения; за 2014 год - договор поставки, платежные поручения, квитанции на приемку молока; за 2015 год - договор поставки, платежные поручение, квитанция на приемку молока без подписей.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности составленный за период с января 2010 по 31.12.2011 согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2011 составила 4875257 руб. 74 коп.(л.д.82 - 85 т.3), а также расчет задолженности за период с января 2011 по 31.12.2015 согласно которому с учетом входящей задолженности 4875257 руб. 74 коп. размер задолженности ответчика на 31.12.2015 составил 3156836 руб.74 коп.(л.д.88 - 93 т.3).

Указанные расчеты содержат все произведенные оплаты и произведенные поставки в период с января 2010 по 31.12.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что им не оспаривается объем произведенных в период с 2010 по 2013 гг. (включительно) поставок молока, несмотря на то, что вся первичная документация о передаче товара в данный период в материалах дела отсутствует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). За 2014 год в деле имеются как первичная документация по поставке товара, так и платежные поручения об оплате. За период с 2010 по 2015 гг. в дело представлены все необходимые платежные поручения, общая сумма которых меньше, чем переданного истцу за аналогичный период стоимость товара, объем которого не оспаривается истцом. Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что объем поставок за период с 2010 по 2014 гг. (за 2015 г. доказательств поставки молока не представлено) превысил объем произведенных оплат за период с 2010 по 2015 гг..

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом расчете задолженности за 2010-2011 гг. (л.д.82 т.3) отражен входящий остаток прошлого периода на январь 2010 в размере 3861821 руб. 74 коп., который учитывается истцом как задолженность ответчика. Расчет задолженности ответчика произведен истцом с учетом указанного долга по состоянию на январь 2010, как следует из расчета истца, данная сумма приплюсована к произведенным платежам за период с 2010 по 2015 гг. Однако в материалы дела платежные поручения на сумму 3861821 руб. 74 коп. истцом не представлены, следовательно задолженность в размере 3861821 руб. 74 коп. (произведенная оплата) истцом первичными документами не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку оплата товара в размере 3861821 руб. 74 коп., которая внесена до января 2010 соответствующими доказательствами не подтверждена, она не может быть учтена судом в расчетах. При уменьшении общей суммы задолженности, определенной истцом - 3156836 руб. 74 коп. на сумму учтенной истцом, но не подтвержденной документально оплаты - 3861821 руб. 74 коп., задолженность составляет отрицательный результат, следовательно, отсутствует (3156836, 74 - 3861821, 74 = - 704985).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие задолженности у ответчика перед истцом доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что действия главного бухгалтера ответчика по подписанию акта сверки взаиморасчетов не прерывают течение срока исковой давности (ст.196, 200, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако с учетом установленных обстоятельств данный вывод суда правового значения не имеет.

Несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение отмене не подлежит, поскольку истцом не доказано надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне ответчика, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу N А50-46938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева