Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-51270/18

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-133752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133752/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "ФГ ТЛН" (ОГРН 1057748492130) к ООО "ТрансТехнолоджи" (ОГРН 1047796343242)

третье лицо: ООО "Ройлгаз"

о взыскании 16 250 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинова К.Ю. по доверенности от 16 апреля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Курбанов Э.И. по доверенности от 01 мая 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФГ ТЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Транс-Технолоджи" о взыскании задолженности и процентов на общую сумму 176 545 060 рублей по договорам займа: N ТТ1/06 от 05.06.2006, N ТТ2 от 16.08.2007; N ТТ3 от 12.10.2007; N ТТ4 от 31.10.2007; N ТТ5 от 14.11.2007; N ТТ6 от 29.11.2007; N 2 ТТ7 от 03.12.2007; N ТТ8 от 26.12.2007; N ТТ9 от 29.12.2007; N ТТ10 от 22.01.2009; N ТТ11 от 05.03.2009; N ТТ12 от 12.08.2009; N ТТ13 от 21.09.2009; N16-ТТ/17 от 23.10.2017; N 17-ТТ/17 от 03.11.2017; N 18-ТТ/17 от 09.11.2007; N 19-ТТ/17 от 16.11.2017; N 20-ТТ/17 от 21.11.2017; N РТТ1 от 29.04.2008; N 2РТТ от 28.05.2008; N 3РТТ от 31.10.2008; N 4РТТ от 09.11.2009; N 5РТТ от 02.12.2009; N 6РТТ от 11.11.2009; N 7РТТ от 16.12.2009; N 8РТТ от 14.01.2010.

31.05.2018 Арбитражным судом города Москвы было принято определение по делу N А40-89913/18 о выделении в отдельные производства требований по каждому договору займа, в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование по договору займа N РТ13 от 21.09.2009 г. в размере 10 000 000,00 руб. уступленные на основании соглашения об уступке прав (требований) N2 от 16.04.2018 г. 2 500 000,00 руб. составляют проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133752/18, Дополнительным решением от 12.11.2018 года по делу N А40-133752/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТрансТехнолоджи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- спорный договор является недействительным, поскольку был заключен заинтересованными лицами, в то время как сделка является крупной, и требует одобрения со стороны общих собраний истца и ответчика;

- истцом был пропущен срок исковой давности.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы определениями от 16.10.2018, и 20.11.2018 откладывалось рассмотрение жалобы, поскольку Арбитражным судом города Москвы разрешался вопрос о вынесении дополнительного решения по делу.

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда города Москвы в материалы дела поступили доказательства, подтверждающие факт извещения третьего лица ООО "Ройглаз".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - поддержал правовую позицию истца.

Заслушав представителей истца и 3-го лица исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

ООО "Ройлгаз" (займодавец) и ООО "Транс-Технолоджи" (ответчик, заемщик) заключен договор займа РТ13 от 21.09.2009 г.. на сумму 10 000 000,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2009 г. проценты за пользованием займом до 01.10.2009 г. составляют 1% годовых, с 01.10.2009 г. 10% годовых.Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2012 г. установлено, что с 01 апреля 2012 г. заем является беспроцентным.

Займ выдан платежным поручением N 00106 от 21.09.2009.

Доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

16.04.2018 г. ООО "Ройлгаз" (цедент) и ООО "ФГ ТЛН" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) N 2 согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе права требования по договору займа N РТ13 от 21.09.2009 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует одобрение сделки по заключению спорного договора займа, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату совершения сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ООО "ФГ ТЛН" платежа по спорному договору займа в пользу ООО "Транс-Технолоджи" Журавлев П.С. не являлся участником ООО "ТрансТехнолоджи" и, соответственно, отсутствовала какая-либо заинтересованность в совершении сделки, подпадающая под положения пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данным из ЕГРЮЛ, Журавлев П.С. стал участником ООО "Транс-Технолоджи" 22.09.2006 с 10% долей уставного капитала, а в ООО "ФГ ТЛН" Журавлев П.С. стал участником со 100% долей уставного капитала 05.10.2005.

Договор займа был заключен 21.09.2009 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент проведения платежа отсутствовала заинтересованность между заемщиком и заимодавцем.

Более того, исковые требования о недействительности сделки не заявлялись, следовательно, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

В отношении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не сделано.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан