Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-30432/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-85075/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30432/2018) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-85075/2018 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1167847274781, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Разночинная, д. 14, лит. А, пом. 107; далее - ООО "Парус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, адрес: 625026, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 1; далее - Управление, 2 А56-85329/2018 заинтересованное лицо) от 06.06.2018 N 375 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу необоснованно вменены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем техническом состоянии помещений, в которых Общество оказывает предусмотренные договором услуги, поскольку содержание и обслуживание помещений входит в зону ответственности получателя услуг.

В обоснование доводов жалобы Обществом приложено письмо (копия)ФГКУ "1026 ЦГСЭН" МО РФ о неудовлетворительном техническом состоянии помещений столовой и склада. Означенное письмо подлежит возврату подателю жалобы, ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для его приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 1 статьи 272.1 АПК РФ, без вызова сторон. Судом не установлено оснований для рассмотрения в судебном заседании с участием представителей сторон.

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Калининского административного округа г. Тюмени совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, Управления Россельхознадзора по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в марте 2018 года проведена проверка ООО "Парус" в части оказания услуг по доставке, а также приготовлению и раздаче готовой пищи в столовых на объектах Министерства обороны Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов, правил хранения пищевых продуктов, условий хранения продукции. Постановлением Управления от 06.06.2018 N 375 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд не выявил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 29-ФЗ установлено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 29-ФЗ хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям строительных, санитарных и ветеринарных правил и норм.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество оказывает услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах на основании заключенного с АО "Военторг" (заказчик) договора на оказание услуг от 20.12.2017 N ОП-18-14 (далее - договор).

Указанный договор заключен Обществом во исполнение государственного контракта от 30.12.2016 N 301216/ВП, заказчиком по которому является Минобороны России, исполнителем - АО "Военторг", а получатели услуг - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приемку услуг, оказанных исполнителем.

Предметом договора является оказание услуг по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые исполнителем на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.4 договора содержание и обслуживание помещений входит в зону ответственности Получателя услуг.

Согласно пункту 3.4.6 договора заказчик обязан принимать все необходимые меры по обеспечению укомплектования государственным заказчиком по контракту объектов оказания услуг технологическим, холодильным, немеханическим, весоизмерительным оборудованием; замене оборудования, ремонту оборудования, вышедшего из строя не по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель самостоятельно приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания услуг по договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями договора на исполнителя не возложена, в том числе: коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод и прочее), технологического, холодильного и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В данном случае Общество, оказывающее в силу названного выше договора, услуги по доставке (подвозу) и хранению продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, не может быть освобождено от обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Обществу вменено, в том числе, в столовой N 22/47Филиала Военной академии войск РХБ (ТВВИКУ):

- в производственных помещениях обнаружены синантропные птицы (воробьи), что является нарушением подпункта 8 пункта 3 статьи 11; подпункта 3 пункта 1 статьи 14 TP ТС 021/2011;

- в горячем, холодном цехах грязные элементы вентиляции, что является нарушением подпункта 7 пункта 3 статьи 11, подпункта 8 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011;

- в овощном цеху, складе х/б изделий, овощехранилище отверстия вентиляционных систем не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой, что является нарушением подпункта 8 пункта 3 статьи 11; подпункта 3 пункта 1 статьи 14 TP ТС 021/2011, пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01;

- в мясо-рыбном цеху ванна для дефростации рыбы в месте выпуска стоков в систему канализации имеет видимую течь, что является нарушением подпункта 4 пункта 1, пункта 7 статьи 14, пункта 5 статьи 16 TP ТС 021/2011;

- в складе суточного запаса сырья, складе хлеба, в овощехранилище отсутствует гигрометр, что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011;

- последовательность (поточность) технологических процессов не соблюдается, имеется перекрест грязной и чистой посуды, что противоречит требованиям пунктов 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01, пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

- в цехе для приготовления холодных блюд и на участке по порционированию готовых блюд отсутствует бактерицидная лампа, что является нарушением пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01, подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011;

В столовой N 22/61 Президентского кадетского училища:

- в горячем, холодном цехах грязные элементы вентиляции, что является нарушением подпункта 7 пункта 3 статьи 11, подпункта 8 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011;

- в горячем цехе отверстия вентиляционных систем не закрыты мелкоячеистой полимерной сеткой, что является нарушением подпункта 8 пункта 3 статьи 11, подпункта 3 пункта 1 статьи 14 TP ТС 021/2011, пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья";

- в кладовой сухих продуктов, в коридоре, где осуществляется хранение бутилированной воды (условия хранения, установленные изготовителем на маркировочном ярлыке от +2С до +20С), отсутствует гигрометр, что является нарушением пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011.

В столовой N 22/46, Горьковка 30752 ОЛР ЛР:

- производственное помещение, складское помещение не оборудовано механической приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01, пункта 2 статьи 14 TP ТС 021/2011;

- набор помещений пищеблока не обеспечивает соблюдение санитарных правил и норм, фактически в организации отсутствует цеховое деление (в одном помещении располагается обеденный зал, основной горячий цех, цех холодных закусок, мясной цех, овощной цех, моечные для столовой и кухонной посуды), что является нарушением требований пункта 5.2 СП 2.3.6.1079-01, пункта 1 статьи 14 TP ТС 021/2011;

- не организован раздельный сбор отходов - в баке для твердых бытовых отходов располагаются пищевые отходы, что является нарушением пункта 9.13 СП 2.3.6.1079-01, статьи 16 TP ТС 021/2011;

В столовой N 22/64, п. Андреевский:

- складское помещение не оборудовано механической приточно-вытяжной вентиляцией, что является нарушением пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01, пункта 2 статьи 14 TP ТС 021/2011;

- в складском помещении установлены нарушения условий хранения продукции: при температуре +9,7 С осуществлялось хранение "бедро цыпленка бройлера", при условиях хранения заявленных производителем -18 С0, что является нарушением пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика по контракту и договором.

По мнению апелляционного суда, в зоне ответственности исполнителя, оказывающего услуги по договору, находится фактическое использование для целей оказания услуг питания помещений, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям ТР ТС 021/2011.

Действительно, на Общество не может быть возложена обязанность по приведению указанных помещений в соответствующее требованиям законодательства состояние.

Вместе с тем, хранение продуктов питания в несоответствующих указанным требованиям помещениях (без соблюдения температурного режима - пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011), с нарушением последовательности (поточности) технологических процессов (пункты 5.1, 5.2 СП 2.3.6.1079-01, пункт 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011) подтверждается материалами дела и является нарушением ТР ТС 021/2011, совершенным именно Обществом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 8 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных. Согласно статье 4 TP ТС 021/2011, изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации потребителям и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов. Таким образом, Заявитель является изготовителем пищевой продукции, соответственно, указанная обязанность законодательно возложена на ООО "Парус", однако материалы дела не содержат доказательств того, что Заявителем определялись и принимались указанные меры.

Верной является ссылка суда на пункт 3.2.20 договора, содержащий положение об обязанности исполнителя требовать от получателя (в письменном виде) своевременного укомплектования, замены и (или) ремонта Объектов оказания услуг, вышедших из строя не по вине Исполнителя (за исключением текущего ремонта оборудования), в соответствии с нормами обеспечения, а также своевременного списания имущества согласно срокам эксплуатации, установленным соответствующими правовыми актами.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств обращения Общества к руководству воинских учреждений с соответствующими требованиями, а также с требованием об обеспечении чистоты (в цехах выявлены грязные элементы вентиляции) в используемых для приготовления и хранения продуктов помещениях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.19 договора исполнитель обязан производить все виды технического обслуживания и ремонта технологического, холодильного, немеханического, весоизмерительного оборудования, предоставленному исполнителю и используемого им для оказания услуг, в том числе работы по демонтажу оборудования, выслужившего установленные сроки эксплуатации (подлежащего списанию) и монтажу нового аналогичного по своим характеристикам оборудования взамен демонтированного.

При таких обстоятельствах, позиция Общества о непринятии заказчиком необходимых мер по обеспечению соответствия объектов оказания услуг требованиям ТР ТС 021/2011, применительно к обстоятельствам данного дела, признана апелляционным судом несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не установил оснований для освобождения Общества от административной ответственности, применительно к правилам и условиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенный прокуратурой и Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствуют нормам материального и процессуального права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, собранные материалы, обоснованно заключил, что представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований, установленных ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", КоАП РФ.

Постановление вынесено 06.06.2018, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. Вывод суда об отсутствии оснований признания вмененного правонарушения малозначительным соответствует содержанию, официальным разъяснениям и практике применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и переоценке не подлежит.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы судов, приведенные в судебных актах по делу N А56-85329/2018, не являются обязательными для суда, рассматривающего данное дело.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу N А56-85075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато