Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-32542/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А26-6186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32542/2018) Задорожного С.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 по делу N А26-6186/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия

к ООО "ИРИЙ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 191 руб. 80 коп. задолженности по договору водопользования от 28.03.2013 за первый - третий квартал 2017, 01 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 21.10.2016 по 07.12.2016, 30 руб. 39 коп. пеней за период с 21.04.2017 по 14.06.2018, а также о расторжении договора водопользования.

Решением от 22.08.2018 иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на решение обратился конкурсный кредитор ООО "ИРИЙ" Задорожный Сергей Анатольевич - лицо, не участвующее в деле, указывая, что расторжение договора повлечет затруднительность хозяйственной деятельности и восстановления платежеспособности ООО "Ирий", являющегося сельскохозяйственным предприятием, занимающимся выращиванием рыбы. По мнению подателя жалобы, решение подлежит отмене, требование о расторжении договора необходимо рассмотреть в рамках дела о банкротстве с обязательным привлечением к рассмотрению дела всех кредиторов, требования которых включены в реестр. Кроме того, суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом (водопользователь) заключен договор водопользования от 14.03.2013, зарегистрированный в государственном водном реестре 28.03.2013, по условиям которого водопользователю предоставлен в пользование участок акватории Ладожского озера, бассейн Балтийского моря.

Согласно пункту 4 договора водный объект, предоставляемый в пользование, отображается в графической форме (Приложение N 4) в материалах (с пояснительной запиской (Приложение N 5) к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016 к договору плата за пользование водным объектом в 2016 составляет 224 руб. 14 коп. в год и рассчитывается согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 9 договора платежным периодом признается квартал. Плата за пользование водным объектом вносится водопользователя каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования объектом путем перечисления на указанный счет (п.10).

В соответствии с пунктом 18 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователь взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более чем в размере 0,2% от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки путем перечисления на указанный счет.

Согласно пункту 23 договора настоящий договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае нарушения сторонами других условий договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы за 1-3 квартал 2017 года, а также пеней за просрочку платежа за 3 квартал 2016 года в общей сумме 193 руб. 59 коп., Министерство направило ответчику претензию от 05.12.2017 N 11983 с требованием в 10 дневный срок с даты получения настоящего письма оплатить указанную сумму задолженности, предложив расторгнуть договор в добровольном порядке, а также указав, что в случае неоплаты задолженности, непоступления ответа на настоящее требование или отказа от расторжения договора Министерство будет вынуждено обратиться с соответствующим иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Частью 1 статьи 20 ВК РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В соответствии со статьей 25 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невнесение арендной платы ответчиком более двух раз подряд в соответствии с пунктом 3 ст. 619 ГК РФ, п. 23 договора является основанием для расторжения договора по требованию уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты долга за пользование водным объектом за 1, 2 и 3 квартал 2017 года и неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что требование о расторжении договора водопользования подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Ирий", подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

Между тем, требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Следовательно, исковое требование Министерства о расторжении договора водопользования правомерно рассмотрено судом по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 250 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Ирий" был надлежащим образом уведомлен о принятии настоящего иска к производству суда, однако каких -либо возражений не заявил, требования истца не оспорил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 по делу N А26-6186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина