Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-59329/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-27827/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гребенщикова Ю.В. и ИП Яворского В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018

по делу N А40-27827/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительной сделки: акт приема-передачи товаров в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2015, в части передачи имущества на сумму 22 612 907,42 рублей, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕТегро Текнолоджис"

(ОГРН 1057747311380, ИНН 7720529520)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Триумф+" - Бускина А.В. по дов. от 02.07.18

от АО "РУНА-БАНК" - Васильев Б.Ю. по дов. от 06.03.17

от ИП Яворского В.В. - Поваляев М.Н. по дов. от 17.09.18

от ИП Гребенщикова Ю.В. - Поваляев М.Н. по дов. от 14.09.18

Гребенщиков Ю.В. по паспорту

Яворский В.В. по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд города Москвы потупило заявление конкурсного кредитора ООО "Триумф+" о признании сделки должника, а именно: акта приема-передачи товаров в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по Договору залога N 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 признана недействительной сделка: акт приема-передачи товаров в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2015, в части передачи имущества на сумму 22 612 907,42 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Яворского Владимира Вячеславовича в пользу ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" денежных средств в размере 17 766 961,36 рублей, с ИП Гребенщикова Юрия Владимировича - 4 845 946,06 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гребенщикова Ю.В. и ИП Яворского В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, заявление кредитора ООО "Триумф+" оставить без удовлетворения.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, установление судом обстоятельств, которые не были доказаны, а также неполное исследование обстоятельств дела. По мнению апеллянтов, акт приема-передачи не нарушает прав ООО "Триумф+", поскольку конкурсный кредитор является последующим залогодержателем; ООО "Триумф+" пропущен срок исковой давности, поскольку о наличие спорного акта заявитель должен был узнать на собрании кредиторов 26.05.2017; определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, поскольку ответчики выбыли из залоговых отношений путем оставления заложенного товара за собой; ООО "Триумф+" допущено злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку при рассмотрении требований ответчиков о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось требований о признании сделки недействительной; вопрос о возможности и невозможности возврата имущества судом не исследовался, судом не была установлена действительная стоимость имущества, акт приема-передачи не может быть оспорен, поскольку является распорядительной сделкой.

В судебном заседании представитель ИП Яворского В.В., ИП Гребенщикова Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Москвы материалы обособленного спора, по заявлению ИП Гребенщикова П.В. о включении требований в реестр требований должника, по отчету временного управляющего об анализе финансовой деятельности должника

Представитель АО "РУНА-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании.

Представитель ООО "Триумф+" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянтов об истребовании документов, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства

В нарушение статьи 66 АПК РФ представителем ИП Гребенщикова Ю.В. и ИП Яворского В.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить необходимые сведения и документы.

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Торгово-строительный банк" (ОАО ТСБ") и ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" (должником) 18.09.2014 был заключен кредитный договор N 248/14КЛ, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредитная линия с лимитом выдачи 22 000 000,00 рублей (Двадцать два миллиона); кредит является целевым и предоставляется для пополнения оборотных средств (п. 2.5. кредитного договора); выдача кредитных траншей осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810700000093160, открытый в Банке (п. 3.3. кредитного договора); возврат кредита производится заемщиком не позднее 17.09.2015 (п.п. 1.6, 3.4 кредитного договора); проценты за пользование кредитом начисляются в размере 12 % годовых; обязательства по возврату кредита обеспечиваются залогом товаров в обороте по договору залога N 248/14 ТО от 18.09.2014, который остается в пользовании у залогодателя (должника) и находится по следующему адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2 стр. 12-13-14.

ОАО "ТСБ" 19.09.2014 были исполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 21 255 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в Банке N 40702810700000093160, что подтверждается мемориальным ордером от 19.09.2014 N 15 и выпиской по лицевому счету за период 18.09.2014 по 09.02.2015.

В определении Арбитражного суда города Москвы 12.10.2017 по настоящему делу, при разрешении разногласий об очереди удовлетворения требований конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в дату заключения договора залога товаров в обороте N 248/14 ТО от 18.09.2014 был составлен акт проверки залога N 1 от 18.09.2014, согласно которому предметом залога являются товары в обороте - комплектующие к серверному оборудованию, перечисленные в Складской справке по состоянию на 18.09.2014, требуемая балансовая стоимость обеспечения составляет 27 112 505,80 рублей.

При передаче комплектующих к серверному оборудованию в индивидуально-определенный залог их реализация потребителям невозможна ввиду действия ограничений на распоряжение предметом залога (статья 346 ГК РФ) и наличия права следования (статья 353 ГК РФ).

Таким образом, с учетом толкования условий договоров залога товаров в обороте N 248/14 ТО от 18.09.2014, отношений сторон и специфики деятельности залогодателя, указанный договор по своей правовой природе является договором залога товаров в обороте.

05.02.2015 между АО "РУНА-БАНК" и должником был заключен кредитный договор N 0502/15КЛ, по которому Банк обязался предоставить заемщику (должнику) кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 40 000 000 рублей на срок по 04.08.2016.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 0502/15 КЛ от 05.02.2015 г. между АО "РУНА-БАНК" и должником 05.02.2015 был заключен договор о залоге товаров в обороте от N 0502/15 ДЗ, с идентичным имуществом - комплектующие вычислительной техники и находящемся по идентичному адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2 стр. 12-13-14, что отражено в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте от N 0502/15 ДЗ от 05.02.2015.

АО "РУНА-БАНК" исполнялись обязательства по выдаче кредита путем предоставления отдельных траншей с 06.02.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету 45207810900000003042 за период с 06.02.2015. по 01.01.2017.

При заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 ГК РФ) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Данные выводы подтверждаются сложившейся практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12).

Судом установлено, что контролирующим лицом должника - Яворским В.В., являющимся акционером должника, за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (19.02.2016) заключен договор поручительства от 17.12.2015 N 0502/15 ДП-4, в счет обеспечения исполнения обязательств перед последующим залогодержателем АО "РУНА-БАНК". Яворским В.В. платежными поручениями от 17.12.2015 N 01, от 23.12.2015 N 01, от 30.12.2015 N 02, от 31.12.2015 N 03 были погашены требования последующего залогодержателя в общей сумме 28 000 000 рублей.

За 1,5 мес. месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (19.02.2016) заключен договор поручительства от 28.12.2015 N 0502/15 ДП-5 с ответчиком Гребенщиковым Ю.В.

Гребенщиковым Ю.В. платежным поручением от 29.12.2015 N 03 были погашены требования последующего залогодержателя в общей сумме 28 000 000 рублей.

31.12.2015 между ЗАО "ЕТегро Текнолоджис", АО "РУНАБАНК" ИП Яворским В.В. и ИП Гребенщиковым Ю.В. подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2015 к договору залога N 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 о том, что права последующего залогодержателя на заложенное имущество переходят к ИП Яворскому В.В. на сумму 22 000 000,00 рублей, к ИП Гребенщиковым Ю.В. на сумму 6 000 000,00 рублей.

По акту приема-передачи от 31.12.2015 товаров в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2015 ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" передало, а ИП Яворский Владимир Вячеславович и ИП Гребенщиков Юрий Владимирович с согласия АО "РУНА-БАНК" приняли товар, находящийся в залоге у залогодержателей, хранящийся по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 24, стр. 3, удовлетворили свои требования к должнику (п. 1 ст. 408 ГК РФ) посредством оставления предмета залога за собой.

Доказательства возврата залогодержателями переданного им имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В связи с чем, требования АО "РУНА-БАНК" (последующего залогодержателя) должны удовлетворяются из стоимости залогового имущества после требований ОАО "ТСБ" - первоначального залогодержателя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований по кредиту АО "РУНА-БАНК" перед требованиями первоначального залогодержателя нарушает требования статьи 342 ГК РФ.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015 уже после вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 21.12.2015 по делу N А40-197581/15, которым с должника в пользу ООО "ГАЛАКТИКА" взыскана задолженность.

Судом установлено, что определением суда от 22.04.2016 требование ООО "ГАЛАКТИКА" (правопреемник ОАО "ТСБ" по соответствующему обязательству) к должнику ЗАО "ЕТегро Текнолоджис" признаны обоснованными, включены в размере 21 255 000 рублей основного долга, 1 357 907,42 рублей процентов за пользование кредитом, 1 147 770 рублей задолженности по уплате неустойки по возврату основного долга, 42 447,61 рублей неустойки за несвоевременную уплату процентов, 137 826,86 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.216 требование ООО "Галактика" к должнику ЗАО "ЕТегро Текнолоджис", включенное определением суда от 22.04.2016 в реестр требований кредиторов должника в размере 21 255 000 рублей основного долга, 1 357 907,42 рублей процентов за пользование кредитом, 1 147 770 рублей задолженности по уплате неустойки по возврату основного долга, 42 447,61 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов, 137 826,86 рублей расходов по уплате госпошлины, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 произведена замена ООО "ГАЛАКТИКА" на правопреемника ООО "Триумф+" в реестре требований кредиторов ЗАО "ЕТегро Текнолоджис".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что удовлетворение требований по кредиту АО "РУНА-БАНК" перед требованиями первоначального залогодержателя нарушает требования статьи 342 ГК РФ

Удовлетворяя свои требования за счет имущества должника, ИП Яворский Владимир Вячеславович и ИП Гребенщиков Юрий Владимирович допустили преимущественное удовлетворение своих требований перед залоговым кредитором ООО "Триумф +", так как имущество стоимостью за счет которого получили удовлетворение своих требований ответчики, должно быть включено в конкурсную массу должника и распределено в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Преимущественное удовлетворение оказано ИП Яворскому Владимиру Вячеславовичу и ИП Гребенщикову Юрию Владимировичу перед ООО "Триумф+", с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.216 и вышеуказанных разъяснений на сумму 22 612 907,42 рублей (21 255 000 рублей основной долг + 1 357 907,42 рублей процентов за пользование кредитом) и составляет, с учетом доли каждого из ответчика по дополнительному соглашению N 1 к договору N0502/15ДЗ: ИП Яворскому Владимиру Вячеславовичу (78,57%) - 17 766 961,36 рублей, ИП Гребенщикову Юрию Владимировичу (21,43%) - 4 845 946,06 рублей.

С учетом изложенного, суд признал акт приема-передачи товаров в рамках внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 и дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2015 в части передачи имущества на сумму 22 612 907,42 рублей недействительной сделкой.

В судебном заседании 18.09.2018 в Арбитражном суде города Москвы ответчики подтвердили, что имущество у них отсутствует.

Имущество, которое приняли в качестве удовлетворения требований ИП Яворский В.В. и ИП Гребенщиков Ю.В. находилось в залоге у ООО "Триумф +" (правопреемник) и оценивалось в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору о залоге N 0502/15 ДЗ в размере 26 000 000,00 рублей (доля ИП Яворского В.В. - 22 000 000,00 руб. и доля ИП Гребенщикова Ю.В. - 6 000 000,00).

Каких-либо опровергающих доказательств ответчиками предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, судом правомерно применены последствия недействительности сделки.

Судом исследовался довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, на основании материалов дела суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления ООО "Триумф+" не пропущен, поскольку узнать об оспариваемой сделке ООО "Галактика", правопреемником которого является заявитель, могло не ранее 20.06.2018 - даты представления оспариваемых документов в материалы дела о банкротстве должника в рамках обособленного спора о включении требований ИП Яворского В.В. и ИП Гребенщикова Ю.В. в реестр требований кредиторов.

ИП Яворский В.В. и ИП Гребенщиков Ю.В. предъявили в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов денежных требований в сумме 28 000 000,00 руб. и 6 000 000,00 руб. как обеспеченные залогом по договору залога N 0502/15 ДЗ от 05.02.2015 и Дополнительному соглашению N 1 от 31.12.2015.

Ссылка ответчиков на возможность ознакомления с оспариваемым актом 26.05.2017 на собрании кредиторов несостоятельна и не находит подтверждения в материалах дела.

Факт передачи руководителем должника Изумрудовым О.В. конкурсному управляющему документации должника по акту приема-передачи документов от 16.03.2017, содержащего ссылки на передачу коробок с документами, в составе которых мог указанный акт и не передаваться, не подтверждает того, что ООО "ГАЛАКТИКА" должно было узнать о совершенной сделке ранее 20.06.2017.

Таким образом, ООО "ГАЛАКТИКА" узнало и могло узнать об оспариваемой сделке лишь 20.06.2017, заявление в суд подано 20.06.2018.

В связи с чем, срок исковой давности на обжалование сделки не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с действующим законодательством, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой инстанции, при разрешении настоящего спора.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 по делу N А40-27827/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гребенщикова Ю.В. и ИП Яворского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев