Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-19345/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-61/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Государственное юридическое бюро Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-61/2018 (судья Гонзус И.П.),

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Государственное юридическое бюро Краснодарского края"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Государственное юридическое бюро Краснодарского края" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее -департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю3 от 24.03.2017, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 769,80 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Краснодарского края "Государственное юридическое бюро Краснодарского края" о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания от 24.03.2017 по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю3, которым Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Государственное юридическое бюро Краснодарского края" привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 769,80 рублей отказано. В части требования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Государственное юридическое бюро Краснодарского края" о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю3 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "ГЮБ КК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что причины пропуска на обжалование постановления в арбитражном суде являются уважительными, поскольку ранее ГКУ КК "ГосЮрБюро Краснодарского края" предпринимало попытки для судебной защиты своего права и отмены необоснованного и незаконного постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю3 в Ленинском районном суде г. Краснодара, согласно решению которого от 17 августа 2017 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Также податель жалобы указал, что контрактный управляющий имел право привлекать других специалистов, а привлеченный специалист осуществлял услуги, предусмотренные контрактом и подтвержденные актом об оказании услуг, подробно раскрытые в журнале учета оказанных услуг, совместно с контрактным управляющим, а не дублировал функции контрактного управляющего. ГКУ КК "ГосЮрБюро Краснодарского края" обращалось в орган, осуществляющий методологическое сопровождение деятельности заказчиков, с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу заключения учреждением гражданско-правового договора с физическим лицом на оказание услуг по организации проведения торгов заказчика в целях соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края представлен ответ на обращение ГКУ КК "ГосЮрБюро Краснодарского края", согласно которому заказчик (ГКУ КК "ГосЮрБюро Краснодарского края") вправе заключать с квалифицированным специалистом гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации торгов и осуществление действий в составе единой комиссии при условии соблюдения ограничений, установленных частью 6 статьи 39 Закона N 44-ФЗ. При вынесении обжалуемого постановления также не учтен факт вхождения гражданки Энкель А.А., с которой заключен контракт на оказание услуг N 3, в состав аукционной комиссии ГКУ КК "ГосЮрБюро Краснодарского края" по проведению аукционов в электронном форме (приказ ГКУ КК "ГосЮрБюро Краснодарского края" от 27.08.2015 N 12).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, из Управления делами администрации Краснодарского края в департамент поступили материалы проверки, проведенной в отношении учреждения, указывающие на наличие факта нецелевого расходования заявителем средств бюджета Краснодарского края.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов департаментом вынесено определение от 23.01.2017 о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении по статье 15.14 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования департаментом установлено, что учреждением в нарушение требований бюджетного законодательства Российской Федерации допущено повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров), при этом бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов учреждения в форме выделения средств на оплату труда штатных работников учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы.

21.02.2017 уполномоченным должностным лицом департамента при участии законного представителя учреждения Каллистовой А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 56-88/Ю3, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ.

21.03.2017 заместителем руководителя департамента вынесено постановление N 56-88/Ю3 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 8 769,8 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии уважительных причин его пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон.

Заявителем в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления на обжалование постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 24.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю3.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно пункту 1.3 Устава учреждение является некоммерческой организацией, созданной для достижения социальной цели, выражающейся в оказании бесплатной юридической помощи определенным категориям граждан Краснодарского края. Собственником имущества учреждения является Краснодарский край. Таким образом, учреждение не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, связанную с получением прибыли, поскольку оказывает свои услуги исключительно на безвозмездной основе в соответствии с действующим законодательством и существует на бюджетные средства Краснодарского края, финансирование деятельности учреждения осуществляется исключительно на основании бюджетной сметы за счет средств бюджета Краснодарского края. Учреждение обратилось в Ленинский районный суд города Краснодара для обжалования постановления департамента о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56-88/Ю3. 17.08.2017 судом было вынесено решение о прекращении производства дела по жалобе с нарушением положений статьи 30.7 КоАП РФ, что привело к невозможности реализации учреждения своего права на обжалование акта государственного органа о привлечении учреждения к административной ответственности. При принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству судья должен проверить, подведомственна ли данная жалоба конкретному суду в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ, а в случае не подведомственности жалобы передать ее по подведомственности, как на то указывают часть 4 статьи 30.2 и часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ. В нарушение вышеуказанных норм права, при принятии дела к производству судья, считая жалобу не подведомственной Ленинскому районному суду города Краснодара, не направил ее по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края. Следовательно, при рассмотрении жалобы учреждения были нарушены правила подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку судья Ленинского районного суда города Краснодара не был наделен полномочиями по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении.

Дополнительно оценив приведенные выше обстоятельства, названные учреждением в качестве причин пропуска десятидневного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт обращения учреждения с тождественным заявлением в суд общей юрисдикции в пределах срока, т.е. с нарушением правил подведомственности, не является уважительной причиной для восстановления срока.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции вынесено 17.08.2017, т.е. более чем за 4 месяца до обращения учреждения в арбитражный суд (09.01.2018).

Учреждение о данном решении было извещено надлежащим образом, в материалы дела заявителем представлена копия указанного решения от 17.08.2017 с отметкой о вступлении в законную силу от 01.09.2017. Согласно позиции заявителя, указанная копия решения получена им 24.10.2017, документальных доказательств, поясняющих бездействие учреждения в период с 24.10.2017 по 09.01.2018, заявителем в материалы дела не представлено.

Приняв решение не обращаться с заявлением в пределах срока об оспаривании постановления департамента в Арбитражный суд Краснодарского края, а обжаловать решение Ленинского районного суда Краснодарского края, учреждение тем самым приняло на себя предусмотренный ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий от данного решения, коим явился пропуск срока на обращение в арбитражный суд.

Объективная возможность подать в установленный срок заявление в арбитражный суд у учреждения имелась.

Неоднозначность судебной практики по вопросу о подведомственности данной категории дел суду общей или арбитражной юрисдикции, на которую ссылается учреждение, обращению в арбитражный суд не препятствовала.

Таким образом, учреждение не подтвердило допустимыми доказательствами уважительность пропуска срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для его восстановления, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Пропуск без уважительных причин данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления, суд первой инстанции также проверил законность и обоснованность оспариваемого постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края и установил в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, ввиду следующего.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Получатели бюджетных средств определены в статье 6 БК РФ орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 3-АД09-3).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель учрежден администрацией Краснодарского края и финансируется из средств бюджета Краснодарского края.

Между учреждением (заказчик) и гражданкой Энкель А.А. (исполнитель) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключен контракт возмездного оказания услуг от 09.02.2016 N 3.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта гражданка Энкель А.А. как исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации проведения торгов заказчика в период с 09.02.2016 по 03.03.2016.

Пунктами 4.1 и 4.4 контракта установлен размер вознаграждения в сумме 43 849,50 рублей, в том числе 34 500 рублей денежное вознаграждения из расчета время оказания услуг - 46 часов, стоимость одного часа - 750 рублей, страховые взносы - 9 349 рублей, оплата производится за счет средств краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

Услуги по контракту от 09.02.2016 N 3 приняты учреждением по акту об оказании услуг от 03.03.2016 N 2 на сумму 34 500 рублей, от лица заказчика акт подписан руководителем Каллистовой А.Г.

В пункте 4 акта указано, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Расшифровки, какие именно услуги были оказаны и приняты, не приводится.

Платежным поручением от 09.03.2016 N 184861 учреждением перечислено Энкель А.А. 30 015 рублей по контракту от 09.02.2016 N 3.

Кроме того, платежными поручениями от 09.03.2016 N 184860, N 184858 и N 184859 учреждением перечислено соответственно 4 485 рублей НДФЛ, 7 590 рублей и 1 759,50 рублей страховых взносов в рамках исполнения вышеуказанного контракта.

Всего в рамках исполнения указанного контракта, из средств краевого бюджета заявителем израсходовано 43 849,50 рублей.

Подпунктом "а" пункта 2.1.2.1 контракта от 09.02.2016 N 3 предусмотрено, что исполнитель оказывает ГКУ КК "ГЮБ КК" следующие услуги:

- организует в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвуют в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график;

- организует утверждение плана-графика;

- размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения;

- обеспечивает определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, определяет способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закупок.

Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ, а также дублируют функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента (действовавшего на дату заключения контракта) главного бухгалтера учреждения.

Подпунктом "б" пункта 2.1.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает ГКУ КК "ГЮБ КК" следующие услуги:

- осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок;

- осуществляет подготовку документации о закупках и изменений в документацию о закупках;

- осуществляет подготовку протоколов заседаний комиссии по осуществлению закупок;

- осуществляет размещение в единой информационной системе документации о закупках, проектов контрактов, изменений в документацию о закупках, разъяснений, протоколов заседания комиссии по осуществлению закупок;

- осуществляет подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- осуществляет подготовку и направление уведомлений, писем, сообщений участникам закупок в случаях, предусмотренных законодательством;

- в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляет подготовку отчетов о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием цены контракта и указанием иных существенных условий контракта.

Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ, а также функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента главного бухгалтера учреждения.

Кроме того, подпунктом "в" пункта 2.1.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает учреждению следующие услуги:

- обеспечивает осуществление закупок, в том числе формирование проектов кон-трактов, направление их участникам закупок, контроль сроков подписания и заключения контрактов;

- при необходимости участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

- в случае необходимости осуществляет подготовку материалов для выполнения претензионной работы.

Данные функции полностью дублируют функции контрактного управляющего, предусмотренные подпунктом 3 пункта 5 части 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ, а также функции, предусмотренные пунктом 2 раздела 3 должностного регламента (действовавшего на дату заключения государственного контракта) главного бухгалтера учреждения.

Следовательно, услуги, оплаченные заявителем за счет средств краевого бюджета в рамках вышеназванного контракта от 09.02.2016 N 3, входят в должностные обязанности работника ПСУ КК "ГЮБ КК" и фактически выполнялись им.

Данные функции оплачены за счет средств краевого бюджета, предусмотренных в рамках бюджетной сметы на оплату труда.

При этом контрактом N 3 от 09.02.2016 о возмездном оказании услуг не предусмотрено ни одного вида самостоятельной (изолированной) услуги, которая не входила бы в должностные обязанности штатных работников учреждения.

Штатное расписание казенного учреждения формируется и утверждается в установленном порядке, численный состав работников учреждения должен быть достаточным для гарантированного выполнения его функций, задач и объемов работ, установленных учредителем.

Так, приказом заявителя от 03.04.2015 N 1 утверждено штатное расписание учреждения, действующее с 01.04.2015, которым предусмотрена должность главного бухгалтера.

Приказом учреждения от 13.04.2015 года N 3-л на должность главного бухгалтера принята Склярова Елена Сергеевна на основании трудового договора от 13.04.2015 года N 2.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 трудового договора от 13.04.2015 N 2 предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые настоящим трудовым договором и должностным регламентом, являющимся Приложением к настоящему договору.

Пунктом 2.2. раздела 2 должностного регламента главного бухгалтера учреждения, утвержденного 13.04.2015, с которым Склярова Е.С. ознакомлена под роспись 13.04.2015, установлено, что главный бухгалтер должен знать Федеральный закон N 44-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, методы планирования при проведении закупок, порядок осуществления подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, порядок осуществления закупок, в том числе заключения контрактов.

Пунктом 2 раздела 3 вышеуказанного должностного регламента предусмотрены конкретные функции, которые главный бухгалтер обязан выполнять в части осуществления, контроля и управления закупками.

Приказом учреждения от 16.12.2015 N 28 "О назначении контрактного управляющего" главный бухгалтер Склярова Е.С. назначена ответственной за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта (контрактной управляющей), на нее возложены функции и полномочия, предусмотренные частью 4 статьи 38 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, в период оказания услуг по контракту от 09.02.2016 N 3, а именно с 09.02.2016 по 03.03.2016, функции контрактного управляющего выполняла главный бухгалтер Склярова Е.С.

Из оценки контракта об оказании платных услуг во взаимосвязи с должностными регламентами штатных работников следует, что работники учреждения обладали необходимыми знаниями и навыками, необходимыми для выполнения возложенных на них должностных обязанностей.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ в штате казенного учреждения имелись должностные лица, наделенные всем объемом полномочий по организации и проведении торгов.

При этом за исполнение должностных обязанностей главному бухгалтеру заявителя выплачивалась заработная плата, в соответствии с бюджетной сметой, определенной в целях реализации полномочий учреждения.

Размещение в единой информационной системе документов и информации учреждения в период оказания услуг по контракту от 09.02.2016 N 3 осуществлялось работниками заявителя и подписано их электронно-цифровыми подписями.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение гражданкой Энкель А.А. услуг по контракту, учреждением не представлено.

Акт приемки оказанных платных услуг от 03.03.2016 не содержит сведений о том, что гражданкой Энкель А.А. оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга. Доказательств обратного учреждением не представлено.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава учреждения финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно статье 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает:

- оплату труда работников казенных учреждений, денежное со-держание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами;

- закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд;

- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

- возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

Таким образом, доведение до казенного учреждения бюджетных средств производится по различным видам расходов.

"Оплата труда работников казенных учреждений" и "закупки товаров (работ услуг) для обеспечения государственных нужд" относятся к разным видам расходов в рамках одной бюджетной сметы.

Обстоятельства, подтверждающие фактическое выполнение штатными работниками своих должностных обязанностей, продублированных в договоре возмездного оказания услуг с гражданкой Энкель А.А., свидетельствуют о том, что казенное учреждение обладало трудовыми ресурсами, позволяющими собственными силами осуществлять действия, связанные с организацией и проведением торгов.

Оценивая последствия заключенного с Энкель А.А. гражданско-правового договора, необходимо учитывать, что бюджет Краснодарского края уже понес расходы на оплату услуг, связанных с организацией и проведением торгов учреждением в форме выделения средств на оплату труда штатных работников казенного учреждения по соответствующему виду расходов бюджетной сметы.

Повторное направление бюджетных средств на выполнение одних и тех же работ (услуг, товаров) бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Бюджетные средства, выделенные заявителю по виду расходов 240 "Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", не предусматривают их направления на оплату услуг, которые фактически оплачены по виду расходов 120 "Оплата труда работников казенного учреждения".

Следовательно, учреждением допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на общую сумму 43 849, 50 рублей.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований бюджетного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что журналы учета оказанных услуг подтверждают фактическое оказание услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из административного дела и пояснений департамента, журналы не были представлены учреждением при производстве по делу об административном правонарушении, ни при проведении административного расследования, подписании законным представителем протокола, представлении законным представителем юридического лица письменных возражений на протокол, рассмотрении дела с участием законного представителя.

Таким образом, подлинность указанных документов и факт их наличия в период, относящийся к совершенному правонарушению, учреждением не доказан.

Более того, Раздел 6 контракта N 3 "Порядок и срок осуществления приемки оказанных услуг" предусматривает, что подтверждением оказанных услуг является Акт об оказании услуг, который в силу пункта 1.4 контракта оформляет исполнитель.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ порядок оформления приемки оказанных услуг относится к существенным условиям контракта.

Кроме того, частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ определено, что приемка оказанных услуг осуществляется в порядке, который установлен контрактом.

Раздел 6 контракта N 3 предусматривает следующее: п. 6.1. Не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания акт об оказания услуг в 2 (двух) экземплярах, в котором указаны услуги, стоимость и период оказания соответствии с условиями настоящего Контракта.

П. 6.2. Не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта об оказании услуг Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объема, качества и сроков оказания услуг требованиям, установленным настоящим контрактом".

Из изложенного следует, что представленные журналы учета оказанных услуг, наличие которых и порядок их заполнения не определены контрактом N 3, не могут являться доказательством выполнения работ.

Кроме того содержание данных журналов не отвечает непосредственно предмету контракта.

Предмет контракта N 3 заключался в оказании исполнителем услуг по организации проведения торгов заказчика. В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ указанные действия относятся к конкурентным способам закупки.

Такие действия (перечисленные в журналах), как распечатывание документов, неоднократное согласование к контрактным управляющим документов, выполнение функций члена аукционной комиссии, передача контракта, и иные тому подобные, не соответствуют предмету контракта N 3 от 09.02.2016.

В силу положений статей 24 и 59 Закона N 44-ФЗ торги относятся к процедуре осуществления закупок конкурентным способом, когда в принципе исключены действия по согласованию проекта контракта, передача экземпляров документов по адресу и иные технические тому подобные (поскольку проект контракта уже включен в аукционную документацию, а подписание контракта осуществляется электронно-цифровой подписью и т.д.).

Таким образом, журналы оказанных услуг не относятся к предмету контракта N 3, заключенному с Энкель А.А.

Иные действия Энкель А.А., которые были отражены в журнале учета оказанных услуг, а именно: подготовка к размещению изменений, вносимых в план-график размещения заказов, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела об административном правонарушении.

Контракт N 3 от 09.02.2016 предусматривает детальную регламентацию действий Исполнителя, в частности, как следует из пункта 2.1.2.1 контракта, исполнитель обязался совершать услуги по организации проведения торгов:

1) на стадии планирования закупок;

2) на стадии определения поставщиков;

3) на стадии исполнения, изменения расторжения контракта. Каждая стадия содержит развернутую детализацию обязанностей, принятых на себя Исполнителем.

Именно за выполнение всех предусмотренных действий заказчиком определено вознаграждение исполнителя в твердой сумме в размере 34 500 руб.

В случае если договором предусмотрены определенные действия исполнителя, акт приема-передачи должен содержать перечень всех работ или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, а также их стоимость.

Аналогичный вывод следует из содержания пункта 6.1 контракта N 3, то есть в акте приемки оказанных услуг должны были быть конкретно указаны оказанные услуги и приведена их стоимость.

Акт приемки оказанных платных услуг не содержит сведений о том, что гражданкой Энкель А.А. оказана какая-либо индивидуально-конкретная услуга с указанием ее стоимости.

Из акта невозможно определить, каков реальный объем услуг оказан и какова их реальная стоимость. Фактическое подтверждение оказанных услуг отсутствует, тем более при тех обстоятельствах, что предусмотренные контрактом услуги целиком и полностью входили в перечень должностных обязанностей штатных работников казенного учреждения и имеются документальные доказательства их выполнения именно этими сотрудниками.

Сам по себе подписанный сторонами акт оказанных услуг доказательством фактического оказания услуг являться не может.

Департаментом в ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что исполнителем Энкель А.А. услуги оказаны не были.

Фактическое подтверждение оказанных услуг отсутствует.

Отсутствие подтверждения оказанных услуг является основанием для признания направления бюджетных средств на оплату услуг Энкель А.А. их нецелевым расходованием.

Ссылка подателя жалобы на то, что гр. Энкель А.А. являлась членом аукционной комиссии, а потому оказывала услуги по организации и проведения торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 39 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия по осуществлению закупок является самостоятельным коллегиальным органом, с собственными функциями который создается заказчиком для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если закупки осуществляются конкурентными способами. Никакого отношения полномочия аукционной комиссии к предмету контракта N 3 не имеют.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов учреждения при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и учреждением не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Учреждение не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-61/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева