Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 01АП-10544/18

г. Владимир

21 января 2019 г.

Дело N А43-39618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 38013);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Глушковой Эллы Викторовны - Жужукало О.Е. по доверенности от 18.06.18 (сроком действия 2 года), по ордеру N 002639 от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-39618/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" (далее - ООО "Нерудснаб", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушковой Элле Викторовне (далее - ИП Глушкова Э.В., ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. неосновательного обогащения и 88 489 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2018 по 01.08.2018.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ИП Глушковой Э.В. Заявленное истцом ходатайство мотивированно тем, что объекты недвижимости, которыми ответчик владеет на праве собственности, находятся под обременением, и ответчик, по мнению истца, совершает действия, влекущие уменьшение объема его имущества, вследствие чего, у заявителя имеются сомнения в возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-39618/2018 в принятии обеспечительных мер ООО "Нерудснаб" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нерудснаб" подало апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истребуемая обеспечительная мера напрямую связана с заявленными исковыми требованиями, поскольку именно запрет на вывод недвижимого имущества из владения ответчика позволит впоследствии принять по возникшему между сторонами спору исполнимый судебный акт. Кроме того, мера обеспечения иска соразмерна заявленному требованию и не может отразиться на хозяйственной деятельности ответчика, соответственно публичные интересы и интересы третьих лиц затронуты не будут. По мнению истца, ответчик совершает действия, влекущие уменьшение объема его имущества, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 11.01.2019 ООО "Нерудснаб" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Нерудснаб" наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является правомерным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу N А43-39618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова