Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20920/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-7065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (третьего лица - Ахмедова Р.В.): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица (Иванникова В.В.): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "Инстрой"): представитель не явился,

от третьего лица (временного управляющего ООО "Океан" Килько В.Е.): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-7065/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (ИНН 7810415214, ОГРН 1137847101996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967)

при участии третьих лиц: Ахмедова Рустама Вилориевича, Иванникова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ИНН 7804148659, ОГРН 1027802483169), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Океан" Килько Виталия Евгеньевича

о взыскании задолженности в размере 2435616,44 руб., неустойки в размере 256916,30 руб.,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8946575,34 руб. за период с 24.05.2013 по 13.12.2015, неустойки в размере 995223,56 руб. за период с 01.03.2014 по 11.04.2018 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмедов Рустам Вилориевич, Иванников Владимир Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Инстрой", временного управляющий ООО "Океан" Килько Виталий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ахмедов Рустам Вилориевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 19.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. У истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы, поскольку принятыми судебными актами переведены права собственника с 09.04.2013, то есть с даты заключения договора купли-продажи;

- судом неправильно приведены нормы материального права, а именно, суд применил к договорам купли-продажи недвижимого имущества нормы, регулирующие отношения по купле-продаже акций ЗАО;

- настоящий иск направлен на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец, ответчик и третьи лица (ООО "Инстрой", Иванников В.В., временный управляющий ООО "Океан" Килько В.Е.) отзывы на апелляционную жалобу не представили. От общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на необходимость ознакомления с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия апелляционной жалобы с приложенными к ней документами направлялась заявителем жалобы в адрес истца 18.11.2018, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (т. 5, л.д. 11).

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у истца было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой. Неполучение апелляционной жалобы, также не являются основанием для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2011 за Иванниковым Владимиром Викторовичем зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок общей площадью 5 452 м2, с кадастровым номером 23:30:0401001:175, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, д. 133, с видом разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха;

- гостевой дом с мансардой площадью 133 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:384;

- гостевой дом с мансардой площадью 133 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:383;

- гостевой дом с мансардой площадью 136,7 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:382;

- гостевой дом с мансардой с кадастровым номером 23:30:0401001:0:381;

- гостевой дом площадью 73 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:380;

- гостевой дом площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 23:30:0401001:0:385;

- гостевой дом (объект незавершенный строительством) 84% готовности с кадастровым номером 23:30:0401001:1406.

01.02.2013 между Иванниковым Владимиром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Океан" подписан договор аренды земельного участка и расположенного на нем имущества сроком до 31.12.2016.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату с 01.02.2013 ежегодно в течение месяца, следующего за истекшим годом аренды.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

04.02.2013 сторонами сделки аренды подписано дополнительное соглашением, согласно которому в случае отчуждения базы отдыха, она будет продана собственником (арендодателем) обществу - арендатору.

Соглашением от 01.03.2013 арендная плата определена сторонами в размере 3500000 руб. в год.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

08.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и Ахмедовым Рустамом Вилориевичем заключен договор субаренды указанного выше имущества, что подтверждается постановлением кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.08.2016.

01.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Океан" и Ахмедовым Рустамом Вилориевичем заключен договор купли-продажи будущей вещи (предварительный договор купли-продажи арендованного имущества), о чем указано в решении Темрюкского районного суда от 24.02.2016.

09.04.2013 между Иванниковым Владимиром Викторовичем и обществом с ограниченной ответственностью "МИК "Союз-Юг" заключен договор купли-продажи земельного участка и строений, право собственности на предмет сделки зарегистрировано уполномоченным органом за покупателем - обществом 24.05.2013.

Согласно договору купли-продажи от 08.12.2015 истец продал имущественный комплекс обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой". Право собственности на объекты зарегистрировано за покупателем 14.12.2015.

Решением Темрюкского районного суда от 16.09.2015 по делу N 2-16/2015 в иске ООО "Океан" в переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 09.04.2013 отказано.

Апелляционным определением инстанции Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 права и обязанности покупателя по договору от 09.04.2013, заключенному Иванниковым В.В. и ООО "МИК Союз-Юг", были переведены на ООО "Океан".

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2016 определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 27.04.2017 права и обязанности покупателя по договору от 09.04.2013, заключенному Иванниковым В.В. и ООО "МИК Союз-Юг", переведены на ООО "Океан".

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2017 определение от 27.04.2017 оставлено без изменения.

В отмененном впоследствии определении суда апелляционной инстанции от 09.02.2016 указано, что оно является основанием для регистрации Управлением Росреестра права общества "Океан" на имущество и для аннулирования записей о праве ООО "МИК Союз-Юг" на него.

Ахмедов Р.В. на основании апелляционного определения от 09.02.2016 обратился в Темрюкский райсуд Краснодарского края, который решением от 24.02.2016 обязал ООО "Океан" заключить с истцом договор купли-продажи участка и имущества.

Решением от 30.05.2016 Темрюкский райсуд Краснодарского края по иску Ахмедова Р.В. признал недействительным договор от 08.12.2015 купли-продажи, заключенный ООО "МИК Союз-Юг" и ООО "ИнСтрой", а также аннулировал запись о праве собственности последнего на имущество в соответствующем реестре.

Право собственности на земельный участок и находящиеся на нем строения зарегистрировано за истцом в соответствующем реестре в период с 24.05.2013 по 13.12.2015.

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 24.05.2013 по 13.12.2015 за ним образовалась задолженность в размере 8946575,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки (т. 1, л.д. 18-19), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с 24.05.2013 по 13.12.2015, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере - 8946575,34 руб.

Доводы апеллянта об отсутствуют основания для взыскания с ответчика арендной платы поскольку с 09.04.2013 судебными актами переведены права собственника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу не оспоренной и не признанной недействительной государственной регистрации в период с 24.05.2013 по 13.12.2015 истец для неограниченного круга лиц, в том числе и для ответчика, являлся собственником имущества, а для последнего еще и арендодателем по заключенному договору.

Ответчик, в свою очередь, в отсутствие регистрации, права собственности на имущество не имел, а использовал его в своей деятельности на основании заключенной сделки.

Таким образом, в заявленный ко взысканию период - с 24.05.2013 по 13.12.2015 ответчик пользовался арендованным имуществом на основании договора аренды, в связи чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на применение судом к договорам купли-продажи недвижимого имущества нормы, регулирующие отношения по купле-продаже акций закрытого акционерного общества, во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку

данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Истцом, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 995223,56 руб. за период с 01.03.2014 по 11.04.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 995223,56 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с Ахмедова Рустама Вилориевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу N А32-7065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ахмедова Рустама Вилориевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев