Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 08АП-15012/18

город Омск

21 января 2019 г.

Дело N А75-12710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15012/2018) Муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт" муниципального образования Березовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по делу N А75-12710/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт" муниципального образования Березовского района (ОГРН 1028601580039, ИНН 8613005080) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт" муниципального образования Березовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Сосновенко Юрий Юрьевич по доверенности N ОИ.1-03-23/21 от 06.06.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Березовонефтепродукт" муниципального образования Березовского района (далее - Предприятие, МУП "Березовонефтепродукт", ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по делу N А75-12710/2018 заявленное Управлением требование удовлетворено, Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заменив назначенное административного наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выявленное Управлением правонарушение не причиняет существенным образом вред окружающему миру и не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причиняет имущественный ущерб.

Податель жалобы также сослался на то, что Предприятием подготовлен план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в период проведения проверки, и на то, что ранее Предприятие по выявленному основанию к административной ответственности не привлекалось; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предприятия, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.08.2018 N 26 Управлением в период с 06.08.2018 по 09.08.2018 была проведена плановая документарная проверка в отношении юридического лица МУП "Березовонефтепродукт" на предмет соответствия деятельности юридического лица требованиям законодательства Российской Федерации в сфере безопасности гидротехнических сооружений, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан и окружающей среде, а также по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В ходе проверки установлено, что причал, расположенныйпо адресу: п.Березово, 40,1 км, р.Северная Сосьва, на основании договора безвозмездного пользования от 25.05.2005 N 30/Б передан Департаментом муниципальной собственности земельных ресурсов и природопользованя в безвозмездное пользование МУП "Березовонефтепродукт" (л.д. 65).

Таким образом, МУП "Березовопродукт", как эксплуатирующая причал организация, должна соблюдать требования законодательства РФ по безопасному содержанию и эксплуатации портовых гидротехнических сооружений.

Проверкой установлено, что МУП "Березовопродукт" не выполняет требования по безопасному содержанию и эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, а именно: фактические режимы работы и параметры гидротехнического сооружения (далее - ГТС), влияющие на его безопасность, не соответствуют режиму и параметрам, принятым в проектной документации сооружения; плакаты с указанием схем эксплуатационных нагрузок отсутствуют; отсутствует разметка границ причального сооружения; по высоте стенки швартовые устройства отсутствуют; отсутствует обозначение прикордонной полосы; навешиваемые отбойные устройства отсутствуют; на верховом открылке причала отсутствует часть колесоотбойного бруса (оголовка); протокол идентификации ГТС не представлен (отсутствует); исполнительная документация не в полной мере соответствует требованиям ГОСТа Р54523-2011; нет перечня грузов, запрещаемых к перерабатыванию и складированию на причале; план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций не предоставлен; в журнал N 2 технического контроля за состоянием и режимом эксплуатации портового ГТС последняя запись о действиях при эксплуатации от 19.05.2016.

Таким образом, административным органом установлены нарушения требований пунктов 433, 458, 449, 457, 503, 505, 508, 510, 479, 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623.

Результаты проверки и выявленные нарушений отражены в акте проверки от 09.08.2018 N 3002002 (л.д. 18).

По факту нарушений Предприятием требований Технического регламента, Управлением 09.08.2018 составлен протокол N 3002012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 12-14).

Протокол составлен в присутствии директора предприятия Чугина Александра Арнольдовича, о чем имеется соответствующая отметка (л. д. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.08.2018 N 3002012

10.10.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (Технический регламент N 623), требования которого распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2 Технического регламента).

В силу пункта 5 Технического регламента, к объектам технического регулирования относятся, в числе прочих:

в) объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие: перегрузочные комплексы, пассажирские терминалы, оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения портов; причалы и портовые причальные сооружения;

г) процессы проектирования (включая изыскания), строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ликвидации, связанные с объектами инфраструктуры внутреннего водного транспорта.

Согласно пункту 6 Технического регламента N 623 требования технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами. осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ).

Материалами проверки установлены нарушения Предприятием, как организацией эксплуатирующей объект инфраструктуры водного транспорта (причал), обязательных требований Технического регламента N 623.

Факт эксплуатации причала с нарушением обязательных требований Технического регламента N 623 подтверждается актом проверки от 09.08.2018 N 3002002, договором безвозмездного пользования от 25.05.2005 N 30/Б, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2018 N 3002012, фотоматериалами и другими (л.д. 12-98).

Доводы Управления об эксплуатации причала с нарушением Технического регламента N 623 не опровергнуты Предприятием и не оспорены по существу, при этом руководитель предприятия присутствовал при составлении административного протокола, достоверно знал о вменяемых нарушениях.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит изложенную позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию Управления о виновном совершении Предприятием вменяемого ему правонарушения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершенном правонарушении определяется тем, что МУП "Березовонефтепродукт", как профессиональный участник рынка, осуществляющий эксплуатацию причала, обязано было принять все необходимые меры для безопасного содержания и эксплуатации портовых гидротехнических сооружений в соответствии с предъявляемым к ним техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Доказательства того, что Предприятие предприняло все необходимые меры для соблюдения требований технических регламентов при эксплуатации и содержании причала в материалы дела не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика объективной возможности для соблюдения соответствующих технических требований.

Таким образом, вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена административным органом и документально подтверждена.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением доказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, не оспаривая событие и состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, указывает на наличие оснований для замены назначенного судом административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенной выше нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном названной нормой, предусмотрена только в отношении юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (в том числе, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции) доказательства отнесения Предприятия к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В то же время по утверждению административного органа, не опровергнутому ответчиком, Предприятие привлекалось к административной ответственности:

- 31.03.2017 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания от 28.04.2016 N 30020101, а именно: за неисполнение пунктов 446, 455, 477 Технического регламента N 623;

- 04.10.2018 по части 1 статьи 14.43 КоА РФ за нарушение требований пунктов 479, 447, 449, 433, 458 (б., з.), 457 (д.), 503, 505, 508, 510, 477 (а, г).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия для замены назначенного Предприятию административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке, определенном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Подготовка плана мероприятий по устранению нарушений, выявленных в период проведения проверки, не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанный план был составлен и утвержден Предприятием через 56 дней после выявления и фиксирования нарушений. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проверки было выявлено, что режим эксплуатации причального сооружения изменен, а именно: грузовой причал используется в качестве пассажирского. Вышеуказанным действиями ответчик и создан угрозу и причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Предприятием.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, следовательно, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2018 по делу N А75-12710/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова