Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-30777/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-100981/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30777/2018) ИП Кащишина В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-100981/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кащишина В.В.

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимир Владимирович (далее - истец, ИП Кащишин В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги- филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 49 042 руб. 80 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, судом не учтены доводы, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление от 26.09.2018, кроме того, не дана оценка выводам истца о том, что представленные ответчиком документы не доказывают срок задержки на 6 дней, поскольку ремонт занял всего один день, следовательно, коммерческая неисправность возникла по вине ОАО "РЖД", в процессе перевозки. Истец указывает, что железнодорожная накладная N ЭЖ810455, заполненная ответчиком, не является надлежащим доказательством, по причине ее противоречивости как по дате акта, так и по сроку продления доставки. Представленные ответчиком акты не читаемы в местах, в которых речь идет об увеличении срока доставки. В книге учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей за период: 28.07.2017-28.07.2017 указана дата распечатки - 02.08.2018, стоят штампы и заполнение вручную, следовательно, документ не распечатан с ЭТРАН, а создан уже после получение от истца претензии. Кроме того, судом не дана оценка оригиналу железнодорожной накладной N ЭЖ81045 и безосновательно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Кащишиным В.В. и ОАО "РЖД" заключены: договор от 18.04.2014 N 33/ДУ/103-14РЖД на оказание услуг, связных с перевозкой грузов, и договор N В/34 от 2013 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП Кащишиным В.В., примыкающий к станции Анзеби Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В обоснование требований по иску Предприниматель указал, что произвел отправку грузов с лесопродукцией в контейнерах со станции "Анзеби" ВСЖД, в адрес АО "ПЕТРОЛЕСПОРТ" (грузополучатель) до станции "НОВЫЙ ПОРТ (ЭКСП)" ОктЖД вагоном N 53135463 (ж/д накладная ЭЖ810455). Между тем в указанный в железнодорожных накладных срок товар не прибыл на станцию назначения, что явилось основанием для направления претензии в адрес ответчика от 08.06.2018 с требованием об уплате пени.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в соответствии с УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 14 Правил порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Исходя из статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истцом представлена железнодорожная накладная N ЭЖ810455. Факт нарушения сроков доставки грузов подтверждается отметками в представленной железнодорожной накладной. Сведения из накладной ответчиком не оспариваются.

Между тем апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом не учтены обстоятельства, с которыми Правила N 245 связывают увеличение нормативных сроков доставки, в связи с чем произведен неверный расчет суммы пени.

На основании п.6.2 Правил сроки доставки подлежат увеличению в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В вагоне N 53135463, следовавшем по накладной N ЭЖ810455, выявлена коммерческая неисправность, что привело к задержке доставки. В подтверждение причин и оснований коммерческой неисправности составлены Акты общей формы N N 78000-1-ПЗ/49283, 9/654, 11/3947, 78000-С-ПБ/49460, 11/3961. Названные обстоятельства отражены также в Книге регистрации коммерческих неисправностей под порядковым номером 9, а также Книге учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей под порядковым номером 11.

Достоверность указанных обстоятельств и документов иными материалами дела не опровергнута. Вопреки мнению истца, представленные доказательства отвечают требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со ст.20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В связи с тем, что по указанной накладной погрузка обеспечивалась грузоотправителем (истцом), на что указано в накладной N ЭЖ810455 (л.д. 7), перевозчик не может нести ответственность за нарушение срока доставки, произошедшей в связи с обнаженной коммерческой неисправностью.

С учетом фактической даты прибытия груза - 02.08.2017 срок нарушения доставки ответчиком составил 4 дня, в этой связи законный размер неустойки составил 32 695 руб. 20 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности просрочки доставки груза, характера правонарушения, принципа соразмерности и компенсационной природы неустойки, установил явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10 000 руб. Снижение неустойки не было произвольным, а надлежаще мотивированно личными суждениями суда по исследованным доказательствам и конкретными обстоятельствами дела.

При этом не допущено нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неотражение в решении суда результатов оценки возражений истца на отзыв на исковое заявление не служит основаниями для вывода об ошибочном решении суда и для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-100981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов