Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65368/18

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-167170/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-167170/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-884),

по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968) к ООО "АСУ ИТАП" (ИНН 7727744943) о взыскании денежных средств в размере 11 705 379 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов В.В. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 11 705 379 руб. 77 коп.

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 179 492 руб. 88 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 17МГ-ДПР-1640 от 23.06.2017 в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2017 N 1 и от 07.12.2017 N 2 на выполнение работ по устройству автоматизированной системы дистанционного управления запорными устройствами АО "МОСГАЗ" с электромеханическим приводом.

Графиком выполнения работ предусмотрено, что первый этап работ должен быть окончен не позднее чем через 15 недель с даты заключения договора, второй этап - не позднее чем через 11 недель с даты завершения первого этапа, третий этап - 31.12.2017.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств до 07.10.2017 ответчик должен выполнить и сдать первый этап, а к 23.12.2017 сдать второй этап.

Ответчиком сроки выполнения работ нарушены, учитывая выявленные со стороны ответчика нарушения, а также на основании указанных норм права истец письмом от 01.02.2018 N МГ/17-1118/18 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

01.02.2018 указанное уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом от 07.02.2018 N 14.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако рассчитана неверно, судом выполнен собственный расчет, расчет не соответствует договору, так как суммирован по каждому объекту, в части вина ответчика в нарушении сроков сдачи выполненных работ отсутствует, так как после завершения первого этапа ответчик не смог приступить к последующим этапам, на спорных объектах отсутствовало электроснабжение, что повлекло приостановку выполнения работ со стороны ответчика до исполнения истцом обязательств по договору.

Возражения истца отклоняются судом, так как, при начислении неустойки им нарушена методология, расчет условиям договора не соответствует, кроме того, по 12 объектам выполнения работы было невозможно не по вине ответчика.

Договором установлена ответственность за нарушение сроков работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Расчет же истца не соответствует договору, так как суммирован по каждому объекту.

Возражения истца относительно его обязанности обеспечить электроснабжение строительных объектов не основаны на договоре.

Согласно п.9 технического задания предусмотрена последовательность выполнения работ и для выполнения второго этапа необходимы были условия, которые согласно вышеуказанному заданию, должен был предоставить истец, а именно:

1. разработать траншеи для прокладки Ответчиком электрических проводов (п. 9.7),

2. предоставить внешнее электроснабжение для подключения ответчиком шкафа управления АСДУЗУ, его комплексной проверки и проведения электрических испытаний (п. 9.13 и п. 9.16 технического задания).

Однако на спорных объектах отсутствовало электроснабжение, что повлекло приостановку выполнения работ со стороны ответчика до исполнения истцом обязательств по договору.

Отсутствие электроснабжения подтверждается актом осмотра состояния объектов, составленного экспертом ООО "ОК "ВЕТА" 08.02.2018 и ответом АО "МОСГАЗ" N МГ/27-2408/18 от 06.03.2018, которым истец подтвердил, что постоянное электроснабжение отсутствовало.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как достаточные для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по 12 объектам.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-167170/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова