Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-22059/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-27687/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Новоселова М.Д. по доверенности от 06.07.2018;

от ответчика: представитель Диденко С.В. по доверенности от 25.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2018 по делу N А32-27687/2018 об оставлении без рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик"

к акционерному обществу "Краснодартеплосеть"

об урегулировании разногласий при заключении договора,

принятое судьей Е.В. Корейво,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодартеплосеть" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определение мотивированно тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ответчику не была направлена оферта (проект договора) с указанием всех необходимых условий.

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетик" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оставление иска без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание судебного процесса, носит формальных характер. Из поведения ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. Суд не принял во внимание, что истец представил в приложении к иску проект договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обращался к ответчику с заявкой исх. N 997/01-01/49 от 19 февраля 2018 года на заключение договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных в мкр. Платан г. Крымск: N N 37Б, 37Г, 37Д, 37Ж, 37И, 37К, 37-М, 37У по ул. Белинского, NN 37А, 37Б, 37Г, 37Д, 37Ж, 37И, 37Л по ул. Октябрьская.

Указанная заявка существенных условий договора не содержит.

Истец направил ответчику полученное последним 22.02.2018 досудебное уведомление от 19.02.2018 о заключении договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии. Однако проект самого договора ответчику не был направлен.

Поскольку спорный договор не был заключен между сторонами, требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьями 432, 435, 445 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора и об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

В силу статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела видно, что истец, направив ответчику досудебное уведомление о заключении договора, не направил оферту - проект договора, который представлен суду в приложении к иску.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца об обязании заключить договор, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 432, 435, 445 ГК РФ.

Из положений пункта 5 Приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов" (далее - Порядок) следует, что для заключения договора заказчик направляет исполнителю письменную заявку.

Пунктом 5 Порядка определен перечень информации, которая должна содержаться в заявке на заключение договора, пунктом 6 - перечень документов, которые должны быть приложены заказчиком к указанной заявке.

Получив документы, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня их получения произвести осмотр объекта заказчика с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета (пункт 10 Порядка), а при отсутствии таких документов либо при отсутствии в заявке необходимых сведений - в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомить об этом заказчика (пункт 9 Порядка).

Согласно пункту 11 Порядка, при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке заказчика работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Согласно пункту 12 Порядка, заказчик, получивший от исполнителя проект договора, подписывает его и в срок не более 15 рабочих дней со дня получения проекта договора направляет один подписанный им экземпляр договора исполнителю.

Таким образом, от заказчика для заключения договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах требуется лишь представление заявления и необходимых документов, в число которых не входит проект договора. Представление проекта договора, согласно условиям п.п. 11-12 Порядка, - право заказчика, а не его обязанность.

Обязанность по направлению проекта договора для согласования всех технических условий с заказчиком возложена законодателем на исполнителя, исходя из специфики и технологических особенностей процесса ресурсоснабжения.

Между тем, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешение спора об обязании заключить договор и об урегулировании разногласий сторон по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Установив, что до обращения в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьями 432, 435, 445 ГК РФ (не направлен проект договора), суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-27687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов