Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 г. N 01АП-10124/18

г. Владимир

17 января 2019 г.

Дело N А38-8593/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу N А38-8593/2018,

принятое судьей Шевелевой Н.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джакупова Марата Руслановича (далее - арбитражный управляющий, Джакупов М.Р.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 28, 110, 111, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении ВС РФ от 30.06.2016 N310-АД16-4308, пунктами 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статьями 2.9, 14.13 КоАП РФ, статьями 167, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что его действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) ООО "Профлекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джакупов Марат Русланович, о чем 29.07.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профлекс" завершено.

В Управление 13.07.2018 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл на действия конкурсного управляющего.

26.07.2018 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Джакупова М.Р., проведено административное расследование N 00321218.

По результатам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего Джакупова М.Р. 21.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00241218.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражный управляющий Джакупов М.Р. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Профлекс", чем нарушил требования пункта 6.1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 143, статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4,5 Общих правил подготовки отчетов (заключений), утвержденных Постановлением правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным органом выявлены и подтверждены виновные противоправные деяния арбитражного управляющего Джакупова М.Р., совершенные в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Профлекс": нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве (нарушение сроков размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве); нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве (нарушение отсутствие полной информации представленной конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) в отчете о своей деятельности, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации); нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в отчете конкурсного управляющего от 22.06.2018 отсутствует полная и достоверная информация о всех текущих обязательствах должника, их сумме, с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка).

По вменяемому эпизоду нарушения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (нарушение установленного законом порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Профлекс" без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи вопреки требованиям законодательства о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку достоверность отчета оценщика, а также действительность решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке реализации имущества не оспаривались в судебном порядке, конкурсное производство по делу о банкротстве завершено, и уполномоченный орган не возражал против его завершения отсутствует состав административного правонарушения по указанному эпизоду.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, является верным итоговый вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Управления, в силу чего обжалуемое решение не подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2018 по делу N А38-8593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова