|
21 января 2019 г.
|
Дело N А56-58707/2017
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Уральская"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-58707/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"
к ООО "Уральская"
3-е лицо: ПАО "Ленэнерго"
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов
установил:
ООО "Уральская" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 г. по делу N А56-58707/2017.
При рассмотрении поступивших документов суд установил, что подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Кроме того, подателем жалобы в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.
Определением от 14.12.2018 г. апелляционный суд обязал подателя жалобы в срок до 18.01.2019 г. (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Копия определения без движения от 14.12.2018 г., направленная по юридическому адресу: 199155, Россия, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт КИМА 19/Ж, возвратилась с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (идентификатор почтового отправления N 19084429347722).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, определение 14.12.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации 18.12.2018 г.
Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.
Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.
Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не
