Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 11АП-19436/18

г. Самара

21 января 2019 г.

Дело N А55-28684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционера ПАО "Тольяттиазот" Седыкина Евгения Яковлевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-28684/2018, судья Ястремский Л.Л., по заявлению Седыкина Евгения Яковлевича о применении обеспечительных мер

по иску Иванова Андрея Владимировича, Самарская область, город Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, город Тольятти,

о признании недействительными решений общего собрания акционеров и решений совета директоров,

с участием представителя истца Ларичкина А.А. (доверенность от 24.12.2018 г.), представителей ответчика Бышова М.В. (доверенность от 14.06.2018 г.), Седыкина Е.Я. (доверенность от 09.09.2018 г.). акционера ПАО "Тольяттиазот" (заявителя апелляционной жалобы) Седыкина Е.Я. (паспорт),

установил:

Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 09.09.2018 г., оформленных протоколом годового общего собрания акционеров N 1809/09, изготовленного 09.09.2018 г., о признании недействительными решений совета директоров ПАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 09.09.2018 г., оформленных протоколом заседания совета директоров N 01 от 09.09.2018 г.

В обоснование требования истец указал при проведении годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" 09.09.2018 г. были нарушены требования законодательства о порядке созыва общего собрания акционеров, повестка собрания надлежащим образом не утверждалась, соответственно решения совета директоров от 09.09.2018 г. недействительны, поскольку приняты советом директоров избранным на недействительном общем собрании акционеров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 г., удовлетворено заявление Иванова А.В. об обеспечении иска, приостановлено действие решений внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409), оформленных протоколом годового общего собрания от 09.09.2018 г., оформленных протоколом годового общего собрания акционеров N 1809/09, изготовленным 09.09.2018 г., приостановлено действие решений совета директоров ПАО "Тольятитазот" (ОГРН 1026302004409) от 09.09.2018 г., оформленных протоколом заседания совета директоров N 1, изготовленным 09.09.2018 г., Инспекции ФНС по Красноглинскому району г. Самара и Управлению ФНС по Самарской области запрещено вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ПАО "Тольяттиазот", кроме как по заявлениям, поданным от имени ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот".

07.11.2018 г. акционер ПАО "Тольяттиазот" Седыкин Е.Я. подал ходатайство о принятии срочных временных обеспечительных мер по иску, в котором просит обязать руководителя исполнительного органа ПАО "Тольяттиазот" - генерального директора Управляющей организации ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" Суслова В.В. приостановить свои полномочия по управлению ПАО "Тольяттиазот" и назначить временно исполняющим обязанности (далее ВРИО) генерального директора ПАО "Тольяттиазот" Казачкова Виктора Александровича (заместителя генерального директора по операционной деятельности) с момента принятия судебного акта; обязать Суслова В.В. в установленный законодательством срок внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ПАО "Тольяттиазот" соответствующие изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ПАО "Тольяттиазот"); обязать Суслова В.В. передать Казачкову В.А. по акту приема - передачи руководство текущей деятельностью общества в соответствии с разделом "XI. Исполнительный орган Общества" Устава ПАО "Тольяттиазот".

В обоснование требования заявитель указал, что непринятие судом временных обеспечительных мер позволяет неуполномоченному лицу (Суслову В.В.) с 09.09.2018 г. управлять обществом, не имея на то законных оснований и принимать управленческие решения вопреки законным интересам ПАО "Тольяттиазот".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства Седыкина Е.Я. о применении обеспечительных мер - отказано.

При этом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал, что указанные заявителем меры не связаны с предметом иска и не направлены на обеспечение исполнения возможного решения суда по делу, направлены на изменение существующего положения до рассмотрения спора по существу, могут затруднить деятельность ПАО "Тольяттиазот" и причинить ему значительный ущерб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Седыкин Е.Я. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 г. полностью и разрешить вопрос по существу, в соответствии с которым обязать руководителя исполнительного органа ПАО "Тольяттиазот" - генерального директора Управляющей организации ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" Суслова В.В. приостановить свои полномочия по управлению ПАО "Тольяттиазот" и назначить временно исполняющим обязанности (далее ВРИО) генерального директора ПАО "Тольяттиазот" Казачкова Виктора Александровича (заместителя генерального директора по операционной деятельности) с момента принятия судебного акта; обязать Суслова В.В. в установленный законодательством срок внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении ПАО "Тольяттиазот" соответствующие изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ПАО "Тольяттиазот"); обязать Суслова В.В. передать Казачкову В.А. по акту приема - передачи руководство текущей деятельностью общества в соответствии с разделом "XI. Исполнительный орган Общества" Устава ПАО "Тольяттиазот".

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что исковое заявление Иванова А.В. не содержит обоснования какого-либо нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, удовлетворив заявление Иванова А.В. об обеспечении иска определением от 04.10.2018 г. суд вмешался в хозяйственную деятельность общества способом, не предусмотренным действующим законодательством и не вытекающим из обстоятельств спора, т.к. полномочия ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" по управлению ПАО "Тольяттиазот" прекращены с 29.04.2018 г. решением годового общего собрания акционеров (протокол N 39 годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" от 29.04.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Тольяттиазот" (в лице генерального директора Челышева С.Н., действующего на основании протокола заседания совета директоров общества от 09.09.2018 г.) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования заявителя жалобы поддержало.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.01.2019 г. приняли участие представитель истца Ларичкин Артем Андреевич, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 г., выданной за подписью Иванова А.В., заявитель апелляционной жалобы Седыкин Е.Я. (лично), представители ответчика Бышов Михаил Владимирович, действующий на основании доверенности от 14.06.2018 г., выданной за подписью генерального директора ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" Суслова В.В., Седыкин Евгений Яковлевич, действующий на основании доверенности от 09.09.2018 г., выданной за подписью генерального директора ПАО "Тольяттиазот" Челышева С.Н.

Представителем ПАО "Тольяттиазот" Седыкиным Е.Я., действующим на основании доверенности за попдписью генерального директора ПАО "Тольяттиазот" Челышева С.Н., заявлено ходатайство об отказе в допуске к участию в процессе Бышова М.В., поскольку его полномочия не подтверждены полномочным руководителем предприятия.

Принимая во внимание наличие в ПАО "Тольяттиазот" корпоративного конфликта, учитывая, что предметом спора (наряду с иными вопросами) являются вопросы о действительности решения Совета директоров ПАО "Тольяттиазот" о прекращении с 09.09.2018 г. полномочий исполнительного органа - ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", а также о назначении с 09.09.2018 г. генеральным директором ПАО "Тольяттиазот" Челышева С.Н., суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворение ходатайства.

Седыкиным Е.Я. в обоснование заявленного требования заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела листа записи ЕГРЮЛ от 04.12.2015 г., согласно которому генеральным директором ОАО "Тольяттиазот" является Челышев С.Н.

Учитывая, что предметом искового требования является правомочность решений годового общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 09.09.2018 г., оформленных протоколом годового общего собрания акционеров N 1809/09, изготовленного 09.09.2018 г., о признании недействительными решений совета директоров ПАО "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409) от 09.09.2018 г., оформленных протоколом заседания совета директоров N 01 от 09.09.2018 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная запись ЕГРЮЛ не является актуальной, а поэтому в удовлетворении ходатайства о приобщении ее к материалам дела отказал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Мотивируя необходимость применения обеспечительных мер, заявитель обосновал возможностью неуполномоченному лицу (Суслову В.В.) с 09.09.2018 г. управлять обществом, не имея на то законных оснований, принимать управленческие решения вопреки законных интересов ПАО "Тольяттиазот" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других членов нелигитимного Совета директоров, избранных 29.04.2018 г., а именно Орджоникидзе П.С., Бейкера К.Л., Макарова А.В., Неплюева Н.В., а также иных аффилированных с ними лиц.

Между тем, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие принятие генеральным директором управляющей организации (ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" Сусловым В.В.) управленческих решений вопреки законных интересов ПАО "Тольяттиазот" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя лично и других членов нелигитимного Совета директоров, избранных 29.04.2018 г., а именно Орджоникидзе П.С., Бейкера К.Л., Макарова А.В., Неплюева Н.В., а также иных аффилированных с ними лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются в целях предотвращения причинения значительного ущерба стороне и направлены на сохранение существующего состоянии между сторонами "status quo". В рамках рассматриваемого дела истцом оспариваются решения и действия участников спорных правоотношений, основанных на решении внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Тольяттиазот" от 09.09.2018 г., между тем какие-либо сведения о том, что до указанной даты полномочия руководителя ПАО "Тольяттиазот" осуществлял Казачков В.А. у суда отсутствуют.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления Седыкина Е.Я. правильно установлено, что указанные заявителем меры не только не связаны с предметом заявленного требования, но и направлены не на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу, а очевидно преследуют целью изменить существующее положение сторон до рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано обоснованно. В апелляционной жалобе заявителем необоснованно указано на то, что отказ суда в применении обеспечительных мер является прямым вмешательством суда в хозяйственную деятельность предприятия, необходимость применения обеспечительных мер никак не может быть обоснована оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями акционеров и иных должностных лиц предприятия. Между тем в условиях корпоративного конфликта именно требуемые Седыкиным Е.Я. меры могут привести к необоснованному вмешательству суда в деятельность предприятия, указанные меры никак не связаны с предметом заявленного истцом искового требования.

В силу указанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2018 года, принятое по делу N А55-28684/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седыкина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева