Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62030/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-162185/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮМАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-162185/18 (83-855), принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

к ООО "ЮМАРК" (ИНН 7707839604)

о взыскании денежных средств в размере 357 932,96 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮМАРК" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного своему страхователю страхового возмещения в размере 357 932, 96 руб.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению ответчика, водитель Макаров М.А. не являлся работником ООО "ЮМАРК", поэтому не должно нести ответственность в виде возмещения истцу выплаченного страхового возмещения. Также ответчик представил дополнительные доказательства по делу (договор аренды ), которые просит приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford GALAXY, г/н УМ74977, которым управлял водитель Гочнашвили Хвича Вахтангович и с участием автомобиля 3813HS, г/н Н5088M777, которым управлял водитель Макаров Михаил Алексеевич.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Ford GALAXY г/н УМ74977 застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200431545/15-ТЮЛ 2016.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 715 865,92 руб.

Водитель Макаров Михаил Алексеевич застраховал гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0365171216.

В АО "АльфаСтрахование" истцом направлялась претензия N 223449-77-М/УС от 05.06.2017 г. с приложением необходимых документов для возмещения убытков.

АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 357 932, 96 руб.

Поскольку вред автомобилю страхователя истца причинен водителем ответчика, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере стоимости ремонта и выплаченной страховщиком ответчика по ОСАГО: 715 865,92 руб. - 357 932,96 руб. = 357 932,96 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ущерб возник в результате столкновения двух движущихся транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба, а также факт выплаты Обществом страхового возмещения в связи с ДТП, так как указанное обстоятельство является основанием для перехода права требования на возмещение убытков с виновного лица.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля 3813HS, г/н Н5088M777 является ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Размер исковых требований ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание норму статьи 15 ГК РФ и то, что выплата пострадавшему страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по оплате ремонта) и размером возмещения, полученного по ОСАГО, подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда.

Исходя из бремени доказывания, установленного пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала по факту ДТП следует, что вред автомашине Ford GALAXY г/н УМ74977 причинен в результате столкновения с автомобилем 3813HS, г/н Н5088M777.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства 3813HS, г/н Н5088M777 Макарова М.А. и являлись основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения нет, поскольку Макаров М.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Юмарк" на момент ДТП, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Учитывая изложенное, ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП автомашине Ford GALAXY г/н УМ74977, поскольку именно ООО "Юмарк" является собственником источника повышенной опасности - автомобиля 3813HS, г/н Н5088M777.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес ответчика не было направлено определение о принятии искового заявления к производству, не принимаются апелляционным судом как противоречащие материалам дела (л.д. 50-51).

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, также не принимаются апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-162185/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева