Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-21653/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-10683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" - представитель не явился, извещен;

от Кулакова Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Селина Николая Кирилловича - представитель не явился, извещен;

от Захарова Анатолия Павловича - представитель не явился, извещен;

от Ольшанского Олега Владимировича - представитель не явился, извещен;

от Золотухина Кирилла Владимировича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-10683/2018 по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 6154112481, ОГРН 1076154006323) при участии третьих лиц - публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", Кулакова Сергея Васильевича, Селина Николая Кирилловича, Захарова Анатолия Павловича, Ольшанского Олега Владимировича, Золотухина Кирилла Владимировича о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского городского поселения муниципального района Волгоградского области (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 407,85 руб. за период с 11.01.2017 по 28.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 860,28 руб. за период с 11.07.2017 по 28.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградского области взыскано 575 407, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 860, 28 руб., всего взыскано 606 268, 13 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 125 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новый город" просило отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Новый город", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление принято к производству с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выводы суда, изложенные в резолютивной части оспариваемого решения противоречат мотивировочной части решения. По мнению ответчика, обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ограничена размером доли в объекте недвижимости, принадлежащей ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, общество "Новый город" направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013 между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" (арендатор) заключен договор аренды N 14/13, предметом которого является передача арендатору земельного участка площадью 5000 кв.м, имеющего кадастровый номер 34:03:230002:0035, расположенного: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Чуйкова, участок 4 сроком на три года.

Земельный участок предоставлен сроком на три года для строительства многоквартирного жилого дома.

31.05.2013 сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, согласно утвержденного порядка расчета арендной платы за земельные участки на территории Волгоградской области. Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до десятого числа текущего месяца.

В приложении N 1 к договору установлен расчет платы, размер которой 291 302, 25 руб. - в год, 24 275, 19 руб. - в месяц.

Согласно пункту 7.1 договор считается заключенным с момента подписания. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 7.2 договора).

В связи с прекращением действия договора в адрес ответчика 28.09.2016 истцом было направлено уведомление о приведении земельного участка в первоначальное состояние и его передаче по акту приема-передачи.

Обязательства по возврату земельного участка ответчиком не выполнены, денежные средства за пользование земельным участком не внесены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа платности землепользования, провозглашенного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть освобожден от внесения денежных средств за пользование спорным земельным участком.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

С прекращением действия договора аренды на арендаторе лежит обязанность по возврату имущества, являющегося объектом арендных отношений. Возврат вещи - обязанность арендатора, освобождение от которой возможно только в случае гибели вещи, приобретения права собственности на вещь.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 575 407, 85 руб. правомерны и обоснованы.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что обязанность ответчика по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, ограничена размером доли в объекте недвижимости, принадлежащей ответчику, поскольку по акту приема-передачи земельного участка от 31.05.2013 ответчику передан в аренду земельный участок площадью 5 000 кв.м., доказательств возврата данного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие (01.03.2005) Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчику выдавалось разрешение на строительство RU 34503101-08 со сроком действия до 31.12.2008 (л.д.16).

Заключая договор аренды, ответчик позиционировал себя как застройщик многоквартирного жилого дома. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 1.1. договора аренды земельного участка N 14/13 от 20.02.2013 (л.д. 11).

При этом на дату заключения договора аренды земельного участка N 14/13 от 20.02.2013 иные собственники долей в недостроенном объекте недвижимости, возведенном на спорном земельном участке, уже являлись владельцами долей у данном объекте, начиная с 2005 г, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.04.2016 (л.д. 17). Указанные обстоятельства не препятствовали ответчику заключать договор аренды земельного участка единолично от своего имени.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Судебная практика при применении указанных норм (разъяснений) к ситуации возведения на арендуемом застройщиком земельном участке жилого многоквартирного дома, право собственности первого лица на любое из помещений в котором зарегистрировано в ЕГРП, также исходит из того, что у застройщика прекращается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации такого жилого дома.

Таким образом, регистрация права собственности на квартиру в сданном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме влечет прекращение арендных обязательств застройщика в отношении части земельного участка, занятой данным зданием и необходимой для его использования, поскольку в данной части земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников квартир и право администрации распоряжаться эти участком прекращается.

После ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств ввода соответствующего объекта в эксплуатацию не представлено, право собственности на помещения не регистрировалось, поскольку объект недвижимости имеет процент готовности 5%, в связи с чем, оснований к выводу о том, что обязанность ответчика, как застройщика, по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, прекратилась либо ограничена размером доли в объекте недвижимости, у суда не имеется.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени за период с 11.07.2017 по 28.01.2018 в размере 30 860, 28 руб.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.5 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании пени удовлетворены на сумму 30 860, 28 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил уведомления ответчика, поскольку в материалах дела представлено почтовое уведомление общества "Новый город" с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику (л.д. 63).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4).

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-10683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин