Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-21896/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-71716/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-71716/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гейц И.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - ООО "Альмира", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 132 901 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в виду того, что на момент урегулирования страхового события акционерное общество страховая компания "Подмосковье" (далее - АО СК "Подмосковье") являлось действующим членом Российского союза автостраховщиков. Полагает, что представленные истцом экспертное заключение, расходный кассовый ордер от 11.05.2016 N 085673, подтверждающий выплату истцом страхового возмещения потерпевшему, являются ненадлежащими доказательствами по делу. Ссылается на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению спора в порядке общеискового производства, о назначении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Москва, Боровское ш., д. 2, с участием водителя автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак О604ЕА777, под управлением Глазунова А.А. (полис ОСАГО ЕЕЕ 0344700061, ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "Джели Эмгранд", государственный регистрационный знак Т363ХА77, под управлением Якубова Бартиёру Саибовичу и принадлежащего Рублёвой Наталье Владимировне (полис КАСКО N АП-121304, акционерное общество "Страховое общество ЖАСО"), автомобилю "Джели Эмгранд" причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2016 (л. д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2016 (л. д. 9).

В договоре добровольного страхования (КАСКО) потерпевшего указан срок страхования с 16.04.2016 по 15.04.2017 (л. д. 7).

Страховые выплаты по риску "ущерб" производятся с учетом износа заменяемых деталей (пункт 6 особых условий указанного договора).

Согласно экспертизе от 29.04.2016 N 29/04-А, проведенной Независимой экспертизой "АЮНАТ", стоимость ремонта составляет 201 790 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 132 901 руб. (л. д. 17-25).

АО "СО "ЖАСО" на основании указанной экспертизы выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 201 790 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.05.2016 N 085673 (л. д. 26).

30 июня 2016 года между АО "СО "ЖАСО" (цедент) и ООО "Альмира" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 156, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N 1, заключенным между цедентом и его страхователями (л. д. 27, 28).

Согласно пункту 7 акта приема-передачи документов от 30.06.2016 по указанному страховому случаю указан страховой полис виновника ДТП (ЕЕЕ N 0344700061) и страховщик виновника ДТП (ПАО СК "Росгосстрах") (л. д. 28).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец 30.06.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, известив при этом ответчика о правопреемстве взыскателя (л. д. 5).

В связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения истец обратился в суд с названным выше иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

АО "СО "ЖАСО" передало свое право требования к ответчику в порядке суброгации истцу по делу на основании договора цессии от 30.06.2016 N 156.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, на основании заключенного с АО "СО "ЖАСО" договора цессии истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что фактический ремонт транспортного средства потерпевшего произведен и оплачен его страховщиком на сумму 201 790 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела экспертное заключение от 29.04.2016 N 29/04-А, согласно которому стоимость ремонта составляет 201 790 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 132 901 руб. (л. д. 17-25).

Спорную сумму страхового возмещения истец исчислил не из фактически оплаченной стоимости ремонта, а из стоимости ремонта с учетом износа, определенной представленным истцом экспертным заключением.

Податель жалобы считает представленный истцом расходный кассовый ордер от 11.05.2016 N 085673, подтверждающий выплату потерпевшему страхового возмещения, ненадлежащим доказательством.

Однако из представленного истцом в материалы дела указанного расходного кассового ордера усматривается сумма страхового возмещения, договор страхования, по которому произведена страховая выплата, а также стороны, его подписавшие: потерпевший и его страховщик. Данный расходный кассовый ордер подписан потерпевшим и АО "СО "ЖАСО"

Из материалов дела не усматривается наличие правового спора между потерпевшим и его страховщиком.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Указанное ходатайство арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду того, что ни одной из сторон факт получения страховой выплаты в установленном законом порядке не оспаривается, сведения об обращении с подобными требованиями самого потерпевшего, в материалы дела не представлены.

Ответчик ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу N А41-71716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова