Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-63881/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-212844/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018, принятое судьей Хайло Е.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-212844/18, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"; АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3 о взыскании с Ответчика в пользу Истца 263 120,80 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с некачественным выполнением планового (деповского и капитального) ремонта; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-212844/18, взыскано с АО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" 261 586 руб. 64 коп. расходов, связанных с некачественным выполнением планового (деповского и капитального) ремонта, а также 8 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (далее - Истец") и ОАО "ВРК-3" (далее - Ответчик) был заключен договор N ДД/В-33/13 от 08.02.2013 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее -Договор).

В соответствии с п. 4 ст. 57, п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ к АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) (далее - АО "ПГК") в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) в результате завершенной 01.04.2015 реорганизации в форме присоединения.

На основании Договора Ответчик выполнил плановый (деповской, капитальный) ремонт вагонов Истца, которые в период гарантийного срока на выполненные работы отцеплялись ОАО "РЖД" по причине обнаружения различных дефектов.

Общий размер расходов Истца, связанных с устранением неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского и капитального ремонта указанных вагонов Ответчиком, составил 263 120,80 руб.

На момент отцепки вагонов, отремонтированных Ответчиком по Договору, действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 8856/11, 8852/11, 8841/11, 8833/11, 8832/11, 8829/11, 8813/11, 8814/11, 8801/11, 8797/11, 8765/11, 8744/11, 8925/11, 8822/11, 8820/11, 8812/11, 8811/11, 8809/11, 8775/11, 8782/11, 8761/11, 8783/11, 8785/11, 8793/11, 8802/11, 8804/11, 8805/11, ДС-288/11, которые не удовлетворены.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае условиями договоров предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта вагонов.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, указание в справке 2612 первым кодом неисправности кода эксплуатационной неисправности не означает освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, за которые отвечает ответчик.

Истец не включал в расчет исковых требований и не предъявлял ко взысканию стоимость работ, связанных с устранением эксплуатационных неисправностей, что подтверждается материалами дела.

По вагону N 55493456 (позиция 2 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 780 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - излома пружин (код 214).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 10.11.2017 дефект устранен, произведена замена наружной пружины.

Стоимость работы по замене одной пружины составила 1 475 руб. согласно РДВ.

Действительно, кроме указанной технологической неисправности, возникшей в результате некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагона, ОАО "РЖД" выявило и эксплуатационную неисправность - завышение/занижение фрикционного клина (код 218), для устранения которой заменило фрикционные клинья. Однако стоимость работ по замене клиньев в исковых требованиях не содержится, что подтверждается расчетом иска.

Так, в расчете иска (позиция 2) указана стоимость замены пружины 1 475 руб.

В соответствии с п. 2.2. РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" наружная пружина является составной частью тележки вагона.

Тележка, согласно разделу 6 Руководства по ТР, выкатывается из под вагона для текущего ремонта ее составляющих и подкатывается под вагон после текущего ремонта тележки (ее составляющих).

Согласно п. 5.3. Руководства по ТР регулировка тормозной рычажной передачи производится при выполнении текущего ремонта вагона.

Таким образом, регулировка тормозной рычажной передачи является работами, которые проводились независимо от наличия иных дефектов вагона, в том числе эксплуатационных.

По вагону N 54879283 (позиция 5 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 1064 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - трение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157) колесной пары N 29-34998-88.

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 10.11.2017 дефект устранен, неисправная колесная пара выкачена из-под вагона, на что указано в разделе РДВ "Расход номерных деталей. Снято". Под вагон установлена колесная пара собственности АО "ПГК"

Стоимость работы по замене одной колесной пары составила 232 руб. согласно РДВ.

Кроме стоимости замены одной колесной пары ко взысканию предъявлены: стоимость контрольно-регламентных операций, сборки-разборки тормозной рычажной передачи и регулировки тормозной рычажной передачи, сбор за подачу-уборку вагона, стоимость оформления рекламационной документации. Данные расходы понесены истцом в связи с устранением технологической неисправности и не связаны с устранением эксплуатационных неисправностей.

Так, актом-рекламацией N 1064 установлена неисправность буксового узла - грение буксового узла колесной пары N 29-34998-88

В соответствии с разделом 7 руководства по текущему отцепочному ремонту "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (далее Руководство по ТР) при обнаружении неисправности буксового узла колесная пара заменяется.

По вагону N 51103927 (позиция 7 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 872 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - излома пружин (код 214).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 03.11.2017 дефект устранен, произведена замена одной наружной пружины.

Стоимость работы по замене одной пружины составила 830 руб. согласно РДВ.

Действительно, кроме указанной технологической неисправности, возникшей в результате некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагона, ОАО "РЖД" выявило и эксплуатационную неисправность - выщербина обода колеса (код 107), для устранения которой заменило колесные пары. Однако стоимость работ по замене колесных пар в исковых требованиях не содержится, что подтверждается расчетом иска.

Так, в расчете иска (позиция 7) указана стоимость замены одной пружины -830 руб.

В соответствии с п. 2.2. РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" наружная пружина является составной частью тележки вагона.

По вагону N 54562145 (позиция 8 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 1128 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - срыв корончатой гайки триангеля (код 408).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 30.11.2017 дефект устранен, произведена замена триангеля на отремонтированный.

Стоимость работы составила 4 341 руб. согласно РДВ.

Так, в расчете иска (позиция 8) указана стоимость замены триангеля - 4 341 руб.

В соответствии с п. 2.2. РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" триаигель является составной частью тележки вагона.

Тележка, согласно разделу 6 Руководства по ТР, выкатывается из под вагона для текущего ремонта ее составляющих и подкатывается под вагон после текущего ремонта тележки (ее составляющих).

Согласно п. 5.3. Руководства по ТР регулировка тормозной рычажной передачи производится при выполнении текущего ремонта вагона.

Таким образом, регулировка тормозной рычажной передачи является работой, которая проводилась независимо от наличия иных дефектов вагона, в том числе эксплуатационных.

Установка на вагон иного, отремонтированного триангеля. обусловлена износом резьбы, что установлено актом-рекламацией.

По вагону N 52283397 (позиция 9 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 811 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - трещина/излом надрессорной балки (код 217).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 27.10.2017 дефект устранен, произведена замена надрессорной балки, установлена балка собственности АО "ПГК", на что указано в разделе РДВ "Расход номерных деталей. Снято. Установлено".

Стоимость работы составила 1 900 руб. согласно РДВ.

В соответствии с п. 2.2. РД 32 ЦВ 052-2009 "Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" надрессорная балка является составной частью тележки вагона.

Тележка, согласно разделу 6 Руководства по ТР, выкатывается из под вагона для текущего ремонта ее составляющих и подкатывается под вагон после текущего ремонта тележки (ее составляющих).

Согласно п. 5.3. Руководства по ТР регулировка тормозной рычажной передачи производится при выполнении текущего ремонта вагона.

Таким образом, регулировка тормозной рычажной передачи является работой, которая проводилась независимо от наличия иных дефектов вагона, в том числе эксплуатационных.

По вагону N 52215431 (позиция 13 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 28 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - трещина/излом боковой рамы (код 205).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 16.12.2017 дефект устранен, произведена замена боковой рамы, установлена боковая рама собственности АО "ПГК", на что указано в разделе РДВ "Расход номерных деталей. Снято. Установлено".

Стоимость работы составила 227,59 руб. согласно РДВ.

По вагону N 58933870 (позиция 14 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 3030 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - трещина/излом боковой рамы (код 205).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 30.11.2017 дефект устранен, произведена замена боковой рамы, установлена боковая рама собственности АО "ПГК", на что указано в разделе РДВ "Расход номерных деталей. Снято. Установлено".

Стоимость работы по замене одной боковой рамы составила 1515 руб. согласно РДВ.

По вагону N 50274091 (позиция 16 в иске и расчет иска).

В соответствии с актами-рекламациями N 2988, 3016 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - трещина/излом двух боковых рам (код 205).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 16.11.2017 дефект устранен, произведена замена двух боковых, установлены боковые рамы собственности АО "ПГК", на что указано в разделе РДВ "Расход номерных деталей. Снято. Установлено".

Стоимость работы по замене одной боковой рамы составила 3 030 руб. согласно РДВ.

По вагону N 52042447 (позиция 21 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 372Р вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - излом пружин (код 214).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 16.09.2017 дефект устранен, произведена замена двух внутренних пружин.

Стоимость работы составила 1 362 руб. согласно РДВ.

По вагону N 60155827 (позиция 23 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 1458 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 05.10.2017 дефект устранен, произведена замена одной износостойкой пластины.

Стоимость работы по замене одной боковой рамы составила 1 251 руб. согласно РДВ.

По вагону N 52036324 (позиция 24 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 985 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - трещина/излом трех боковых рам (код 205).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 11.10.2017 дефект устранен, произведена замена трех боковых рам, установлены три боковые рамы собственности АО "ПГК", на что указано в разделе РДВ "Расход номерных деталей. Снято. Установлено".

Стоимость работы составила 4 545 руб. согласно РДВ.

По вагону N 55160196 (позиция 27 в иске и расчет иска).

В соответствии с актом-рекламацией N 98 вагон отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением технологического дефекта - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157).

Согласно РДВ на текущий ремонт вагона от 17.10.2017 дефект устранен, неисправной колесной паре выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания.

Стоимость работы по ремонту колесной пары с обточкой составила 13 001,63 руб. согласно РДВ.

Никаких иных неисправностей вагона, в том числе эксплуатационных, не было установлено, что следует из представленной в материалы дела справки ОАО "РЖД" по форме 2612 (см. претензию 8805/11). Следовательно, требований о возмещении стоимости устранения эксплуатационных неисправностей истец не заявлял.

Актом-рекламацией N 98 установлена неисправность буксового узла - грение буксового узла колесной пары.

По вагону N 53674289 (позиция 28 в иске и расчет иска).

Довод ответчика об отсутствии обязанности возместить истцу расходы по текущему ремонту вагона поскольку код 901 (искаженный номер вагона) не является технологической неисправностью, противоречит условиям договора и содержанию Классификатора КЖА 2005 04.

С исковым заявлением (приложение N 5 к иску) в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 29 от 29.02.2016 к договору N ДД/В-33/13, которым стороны изменили редакцию пункта 6.3. договора по сравнению с первоначальной редакцией.

Таким образом, возмещение перечисленных расходов осуществляется без предоставления акта-рекламации.

Вагон отцеплен в текущий ремонт 29.09.2017 в связи с искажением номера вагона на его кузове (код неисправности 901).

ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт вагона, что подтверждается актом о выполненных работах и РДВ от 29.09.2017, согласно которым перевозчик выполнил работу по восстановлению знаков и надписей на кузове вагона.

Стоимость работ составила 57 руб.

Ответчиком не оспаривается и материалами дела (справка ОАО "РЖД" формы 2612) подтверждается то обстоятельство, что последний плановый ремонт вагона проводился именно ответчиком 27.02.2016 в ремонтном депо АО "ВРК-3" Рузаевка, в ходе которого на кузов вагона нанесены знаки и надписи, включая номер вагона.

Ответчик получил претензию, ответ на претензию не направил, условия договора в редакции дополнительного соглашения N 29 не исполнил и не удовлетворил претензию без акта-рекламации.

Утверждение ответчика о том, что код 901 не отнесен Классификатором КЖА 2005 04 к технологическим неисправностям противоречит содержанию классификатора (прилагается).

Согласно разделу 4 Классификатора неисправность "Искаженный номер вагона" (код 901) отнесена к технологической: цифровой код 1 - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения N 29 к договору при устранении дефекта вагона по коду 901 ответчик обязался возместить истцу стоимость контрольно-регламентных работ, тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места ремонта, от места ремонта до станции погрузки, сбор за подачу-уборку вагона, стоимость запасной части, в случае ее приобретения у подрядчика при проведении планового ремонта, а также иные расходы, поименованные в дополнительном соглашении.

В соответствии с разделом 4 РД "Критерии браковки" (таблица 1, позиция 1) одним из критериев браковки боковой рамы являются любые визуально различимые дефекты в зоне радиуса К55 буксовых проемов независимо от происхоящения.

Из указанных положений руководящих документов следует: 1) ответчик при деповском (капитальном) ремонте был обязан забраковать боковые рамы и не выпускать из ремонта вагоны с боковыми рамами, имеющими следы сварочных работ, исправления литейных дефектов расчисткой:2) ОАО "РЖД" отцепило вагоны в текущий ремонт по неисправности боковых рам в полном соответствии с руководящими документами.

Образование зарубов в теле боковой рамы в радиусе К.55 внутреннего угла буксового проема произошло вследствие некачественно закрепленной надбуксовой прокладки при плановом ремонте.

На момент отцепки вагонов, отремонтированных ответчиком по Договору, действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

Таким образом, ответчик согласился с порядком расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы.

Отцепки вагонов в текущий ремонт по причине возникновения технологических неисправностей подтверждаются рекламационными актами формы ВУ-41, составленным ОАО "РЖД" в лице его эксплуатационного депо.

Форма акта-рекламации утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у.

Рекламационный акт оформляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования).

Рекламационные акты формы ВУ-41 составлены ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом. При этом необходимо учесть, что в соответствии с пп.6 п. 10, пп.11, 12, 15 п. 11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации N 585, ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

Согласно рекламационным актам (ВУ-41) неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по плановому ремонту; предприятием, виновным в неисправностях, признан ответчик.

Доказательств иных причин неисправности вагонов ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представил.

С учетом вышеизложенного, а также по смыслу ст. ст. 702, 722 ГК РФ и по аналогии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками заказчика, возложена законодателем на подрядчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-212844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев