Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-21175/18

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А32-33064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель Галинова Ю.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСН Ландышевая 12/8" (ИНН 2320233858, ОГРН 1152366008673)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-33064/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "ТСН Ландышевая 12/8" (ИНН 2320233858, ОГРН 1152366008673)

к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

об обязании направить договор,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТСН Ландышевая 12/8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в силу направить в адрес истца договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество собственников недвижимости "ТСН Ландышевая 12/8" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 08.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в мотивировочной части решения судом не указаны мотивы, почему не применены нормы закона, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в дополнениях к нему и письменных пояснениях на отзыв ответчика;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Сочи.

От публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным, а жалобу необоснованной.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 12/8, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, введен в эксплуатацию 13.05.2008 на основании Постановления Администрации города Сочи о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию RU23309/207.

При этом, в нарушение действующего градостроительного законодательства объект капитального строительства не имел технологического подключения к электрическим сетям публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" и подключен из-под учета жилого дома N 12/7 по ул. Ландышевая в г. Сочи.

В 2015 году истцом подана заявка на технологическое присоединение N 3-02-01-0200-15-01569512, на основании которой истец получил от ответчика технические условия N 07-01 /1126-15-ее на присоединение дома 12/8 максимальной мощностью энергопринимающих устройств 150 квт, а также проект договора на технологическое присоединение N 20201-15-00279342-1 на сумму 6.5 млн руб. Категория надежности 1я - 0 квт, 2я - 150 квт, Зя - 0 квт. Год ввода в эксплуатацию 2016. Основной источник питания - ПС 110/10/6 кВ "Бочаров ручей". Резервный источник питания - ПС 110/10/6 кВ "Бочаров ручей".

Поскольку у истца не имелось средств на оплату указанной суммы, договор был аннулирован.

09.05.2018 истец обратился к ответчику с заявкой N 3-02-01-0200-18-0178550 на технологическое присоединение объекта "многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/8, с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, II категории надежности, с приложением документов.

Письмом от 14.05.2018 ответчик указал истцу на не корректное указание сроков проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств (февраль 2018 г.). Информация, указанная в заявке, должна быть актуальной на дату подачи заявки (май 2018 г.).

30.05.2018 истец откорректировал заявку и передал ответчику с сопроводительным письмом.

Письмом от 04.06.2018 N СЭС/113/5/1873 ответчик сообщил истцу о том, что товариществом не корректно указаны сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств, информация, указанная в заявке должна быть актуальной на дату подачи заявки. Также ответчик указал, что заявка не корректно содержит сведения в части запрашиваемой категории надежности энергопринимающих устройств, в частности, обеспечение II категории надежности по одному источнику питания технически невозможно.

Истец откорректировал заявку и направил ответчику 27.06.2018, на которую получил ответ N СЭС/113/5/2255, согласно которому заявка не содержит корректных сведений в части запрашиваемой категории надежности энергопринимающих устройств, в частности, II категория надежности по одному источнику питания технически невозможна и для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Также, ответчик указал на приостановление рассмотрения данной заявки для получения недостающих сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее -технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил).

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В отношении данных энергопринимающих устройств имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2016 по делу N 2а-6109/2016, согласно которому Администрация г. Сочи обязана принять меры к надлежащему электроснабжению многоквартирных домов 12/7 и 12/8 по ул. Ландышевая г. Сочи. Указанное решение суда разъяснено определением Центрального районного суда г. Сочи от 24.07.2018, согласно которому суд указал последовательность принятия мер, а именно: 1) Администрация г. Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации города Сочи должна заключить договор технологического присоединения с ПАО "Кубаньэнерго" в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в действующей редакции; 2) Администрация г. Сочи в лице Департамента городского хозяйства администрации города Сочи должна произвести оплату принятых обязательств в соответствии с условиями заключенного договора с ПАО "Кубаньэнерго".

Указанное выше решение Центрального районного суда г. Сочи находится на принудительном исполнении в подразделении судебных приставов исполнителей по Центральному району г. Сочи, возбуждено исполнительное производство N 12655/17/23 072-ИП, в рамках которого должником (Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи) подано заявление от 17.08.2018 N 32-01-16/4184 о порядке заключения договора технологического присоединения в отношении спорного МКД. Ответчиком 17.10.2018 г. в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи направлен подписанный проект договора о технологическом присоединении спорного многоквартирного жилого дома.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Сочи восстановлено право истца по настоящему делу, в защиту которого предъявлен иск.

При отсутствии подлежащего защите права основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, почему суд не применил нормы закона, на которые ссылался истец, а также нормы, на основании которых истцу было отказано в иске, не соответствует действительности.

Так, на странице 2 обжалуемого судебного акта указана норма, закрепленная в статье 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой технологическое присоединение энергопринимающих устройств производится в порядке, установленном Правительством РФ и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения энергопринимающих устройств по многоквартирному дому 12/8 по ул. Ландышевая в г. Сочи реализуется на основании вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 07.11.2016 по делу N 2а-6109/2016, согласно которому в отношении спорного многоквартирного дома договор технологического присоединения подлежит заключению между ответчиком по настоящему делу и Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи.

Более того, как следует из отзыва ответчика, 28.12.2018 сторонами подписан договор технологического присоединения N 20201-18-00473936-1; до 31.01.2019 ожидается поступление денежных средств, задержка платежа обусловлена изменением ставки НДС с 18 до 20 %.

Таким образом, при удовлетворении настоящего иска будет нарушен установленный законом принцип однократности технологического присоединения данного объекта к электрической сети.

Ссылка истца на то, что ответчик незаконно навязывает администрации г. Сочи невыгодные для нее условия по завышенной цене, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные доводы истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Сочи, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом при рассмотрении настоящего спора заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Сочи. Более того, указывая на необходимость привлечения администрации к участию в деле в качестве третьего лица, истец и в суде апелляционной инстанции ходатайство о его привлечении не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 124 от 07.12.2018 - т. 2, л.д. 86), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу N А32-33064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев