Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-33449/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-74947/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33449/2018) ООО "Спецпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-74947/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ТэТа"

к ООО "Спецпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТэТа" (ОГРН: 1109847000394, ИНН 78064247008) (далее - Общество "ТаТэ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПроект" (ОГРН: 1107847320250, ИНН 7804446334) (далее - Общество "СпецПроект", ответчик) о взыскании 300 000 руб. предоплаты по договору от 13.12.2016 N ДФ-1238-2/16 на выполнение работ по созданию условий для работы с государственной тайной (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества "ТаТэ" (заказчик) и "СпецПроект" (исполнитель) 13.12.2016 заключили Договор.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 Договора исполнитель выполняет работы, предусмотренные настоящим Договорам в 2 этапа.

В силу пункта 3.2 Договора работ по первому этапу составляет 300 000 руб., по второму работ - 250 000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора оплата первого этапа работ производится авансовым платежом в размере 100% цены первого этапа в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

23.12.2016 платежным поручением N 738 ООО "ТэТа" перечислило в пользу ООО "СпецПроект" 300 000 руб. аванса по первому этапу работ.

Согласно пункту 1.1 Договора, состав работ, составляющих первый этап, определен "Перечнем работ по созданию условий для работы с государственной тайной ООО "ТэТа"" (приложение к Договору; далее - Перечень).

Вместе с тем, Раздел 1 Перечня содержит конкретный набор из 6 видов работ, составляющих первый этап работ по ДОГОВОРУ, кроме того содержит и указание на конечные 6 результатов работ, подлежавших передаче в пользу ООО "ТэТа".

Срок выполнения работ по первому этапу определен Разделом 1 Перечня, и составляет 20 рабочих дней с момента получения соответствующих ответов от органов безопасности.

Посчитав, что работы по Договору не выполнены Обществом "СпецПроект", Общество "ТаТэ" в претензии от 10.05.2018 заявляло об отказе от исполнения Договора и потребовало от него возвратить 300 000 руб. неосвоенного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, не смотря на истечение разумных сроков для выполнения работ и передачи их результатов ООО "ТэТа", результаты работ ему не передавались.

Также истец указал, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56- 61095/2017, имеющим преюдициальный характер, установлен факт невыполнения ответчиком работ по Договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом представлены надлежащие доказательства о выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ и передачи их результатов ответчиком не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме того, оценивая доводы сторон об исполнении ответчиком условий Договора, судом учтено следующее.

Спор между указанными сторонами по поводу исполнения Договора уже был предметом рассмотрения арбитражного суда.

Постановлением от 12.04.2018 в иске Общества "СпецПроект" о взыскании задолженности по Договору отказано.

При этом суд указал, что в деле отсутствуют первичные документы, являющиеся результатом работ по договору: доказательства направления руководителю заказчика проектов внутренних документов, иных проектов, предусмотренных Перечнем работ, документов (реестров), подтверждающих отправку в УФСБ материалов: составления и передачи заказчику документации, предусмотренной перечнем работ. Таким образом, судом не было установлено достаточных доказательств наличия фактических отношений по выполнению работ по договору.

Кроме этого, суд отметил, что для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13

Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Это правило актуально и для рассмотрения исков о взыскании к должнику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Тэ Та" и ООО "СпецПроект" являлись сторонами дела N А56-61095/2017, постановление от 21.04.2018 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу N А56-74947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева