Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65794/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2019 г. N Ф05-18274/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кутышевой В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018

по делу N А40-27176/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Кутышевой В.А. убытков; взыскании с арбитражного управляющего Кутышевой Веры Анатольевны в пользу ООО "Управляющая строительная монолитная компания" убытков в размере 203 495 978,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424, ИНН 7701767093)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кутышевой В.А. - Мясникова Д.В. по дов. от 26.12.18

от ООО "Управляющая строительная монолитная компания" - Савинов А.Н. по дов. от 27.03.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27176/15 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N147 от 13.08.2016 дана публикация.

Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) утвержден Лобанов Евгений Владимирович (ИНН 772604401130, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, к.1, с.2) член НП ЦФО АПК.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего Кутышевой В.А. убытков в размере 203 495 978 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с арбитражного управляющего Кутышевой В.А. убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего Кутышевой Веры Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" взысканы убытки в размере 203 495 978,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кутышева В.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кутышевой В.А.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кутышевой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая строительная монолитная компания" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств возможно только после принятия имущества и финансово-хозяйственной документации должника конкурсным управляющим. При этом, инвентаризация имущества проводится на основании первичных документов бухгалтерского учета, а также правоустанавливающих документов (п. п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.8, 3.14, 3.20, 3.23, 3.25, 3.45, 3.47 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 N 34н), пунктами 1.4, 3.3 Методических указаний, целями инвентаризации имущества являются: обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности, выявление фактического наличия имущества.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Само по себе отражение в учете и отчетности должника имущества определенного вида и количества не свидетельствует о его фактическом наличии. Данные инвентаризации, проведенной в процедуре конкурсного производства, отражающие фактическое наличие имущества, могут не совпадать с данными анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности, составленной до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определением Арбитражного суда Москвы от 09.04.2018 по делу незаконным было признано бездействие (действия) арбитражного управляющего Кутышевой В.А., выразившееся в: непринятии мер по защите имущества должника; в не выявлении фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, непринятии мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, и несообщении о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в непринятии в ведение имущество должника; в неистребовании документации должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Кутышева В.А. в ходе процедуры банкротства должника осуществляла противоправное бездействие, что подтверждено вступившими в силу определениями Арбитражного суда Москвы от 13.10.2017, от 09.04.2018 и Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-58432/2017 от 25.12.2017 и N 09АП-24583/2018 от 13.08.2018.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласится с данным выводом, исходя из следующего.

14 ноября 2017 года конкурсный управляющий ООО "УСМУ" Кутышева В.А. опубликовала результаты проведенной ей инвентаризации активов должника (сообщение на ЕФРСБ N 2232594) с приложением Актов инвентаризации NN 1 -7 от 10.11.2017.

По данным бухгалтерской отчетности, а именно по строке 1600 баланса должника за 2015 г. стоимость активов должника на 31.12.2015 г. составляла 214 536 000 рублей, при этом на основании указанных актов инвентаризации N 1-7 арбитражным управляющим надлежащим образом установлены достоверные, основанные на анализе полученных информации, сведений, документации, сведения об активах ООО "УСМК".

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий неоднократно запрашивал у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию, особенно учитывая тот факт, что все имеющиеся активы должника состоят из дебиторской задолженности и финансовых вложений. Полученные арбитражным управляющим от должника сведения о контрагентах, сопоставленные с данными о движении денежных средств должника, в т.ч. факты перечисления денежных средств позволили арбитражному управляющему установить те активы должника, которые потенциально возможны к взысканию, а соответственно подлежащими учету при формировании конкурсной массы. Учитывая изложенное можно считать установленным факт выполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве по принятию в ведение имущества должника. Также, арбитражным управляющим получена документация должника в период наблюдения, часть документации была передана руководителем должника после введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается актами приема-передачи документации от 14.07.2017 и от 08.09.2017, а также актом передачи от 28.03.2018 документации действующему конкурсному управляющему должника.

Арбитражным управляющим Кутышевой В.А. в рамках поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, в части направления претензий контрагентам должника.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащие доказательства отсутствия или утраты у должника возможности предъявления требований и взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц, а соответственно отсутствует возможность установления самого факта причинения убытков и права предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кутышевой В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии в действиях арбитражного управляющего Кутышевой В.А. вины и умысла на причинение должнику убытков, поскольку отсутствует элементный состав убытков в виде причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего Кутышевой В.А. убытков в размере 203 495 978,00 рублей без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-27176/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лобанова Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего Кутышевой В.А. убытков в размере 203 495 978,00 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев