Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-19605/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А07-541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когая Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу N А07-541/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Когая Владимира Борисовича - Кузьмин Е.В. (доверенность от 03.10.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания Башуралэнергострой" (далее - ООО "ПИК Башуралэнергострой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Когай Владимиру Борисовичу (далее - ИП Когай, предприниматель, ответчик) о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду помещений в сумме 12 841 780 руб. 80 коп.

19.10.2018 поступило встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27 592 980 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А07-17061/2018 по исковому заявлению ООО "ПИК Башуралэнергострой" к ИП Когай о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду помещений в размере 10 406 377 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ответчику отказано (т. 4, л.д. 155-158).

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, судом не учтена взаимосвязанность настоящего дела и дела N А07-17061/2018, а именно: одни и те же стороны, аналогичные правовые основания, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам. Также ответчик ссылается на то, что поскольку предметом рассмотрения двух дел (А07-17061/2018 и А07-541/2018 в части встречного иска) являются одни и те же объекты недвижимого имущества, а также подлежит установлению состояние указанных помещений на период 2014-2017 годов, то ответчик полагает, что рассмотрение настоящего дела может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, в том числе противоречащих друг другу в части установления фактических обстоятельств по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования общества заявлены о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду помещений в сумме 12 841 780 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 6-11).

Также в рамках настоящего дела 19.10.2018 поступило встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании затрат по строительству, реконструкции и ремонту помещений в размере 27 592 980 руб. (т. 3, л.д. 120-122).

По делу N А07-17061/2018 ООО "ПИК Башуралэнергострой" заявлены исковые требования к предпринимателю о взыскании неполученных доходов от сдачи в аренду помещений в размере 10 406 377 руб. 31 коп.

Ссылаясь на то, что настоящее дело и дело N А07-17061/2018 связаны между собой предметом заявленных требований, кругом лиц, участвующих в деле, ответчик на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для объединения указанных дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу ч. 5 ст. 132 АПК РФ судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении указанных выше дел в одно производство, при этом обоснованно указав на то, что по указанным делам предъявлены различные требования, что предопределяет и различный круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому из указанных дел, и исключает общность их по доказательствам. Не установлено судом также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Так, например, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования в настоящем деле и в деле N А07-17061/2018 основаны на разных объектах аренды. Так в рамках настоящего дела объектом аренды являются здания и помещения по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 219; в рамках дела N А07-17061/2018 объектом аренды являются здания и помещения по адресу: г. Уфа, ул. Летчиков, д. 1/1.

Одно лишь совпадение истца и ответчика по указанным делам не является основанием для объединения дел в одно производство.

Ввиду изложенного объединение вышеназванных дел в одно производство не будет способствовать процессуальной экономии, более быстрому рассмотрению дел и отвечать принципу эффективности правосудия, а, напротив, может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

ИП Когаю подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании чека-ордера от 11.12.2018 государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу N А07-541/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когая Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Когаю Владимиру Борисовичу из федерального бюджета уплаченную на основании чека-ордера от 11.12.2018 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова