Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64145/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-91011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Д.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года

по делу N А40-91011/18, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

(ОГРН: 1027700043502; 115035, Москва, Софийская набережная, 26/1)

к Акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод"

(ОГРН: 1097524000640; 672530, пгт Атамановка, улица Заводская, 1)

о взыскании 14 000 рублей неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "103 БТРЗ", ответчик) о взыскании 14 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом в адрес ответчика не направлены исковое заявление, приложенные к нему документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.12.2018 было отложено с целью предоставления истцом оригинала искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2014 между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ОАО "103 БТРЗ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100014/07463Д (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить в течение срока действия договоров нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с пунктом 6.1. договора означает доставку товара поставщику от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение двух суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия груза на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия (дата календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе "прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком определяется поставщиком по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 19.8 договора определено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 6.6 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами. Неустойка за сверхнормативное использования цистерн на станции назначения установлена за каждый вагон в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки.

В августе 2014 года поставщиком/истцом по договору осуществлена поставка нефтепродуктов в адрес покупателя/ответчика (его грузополучателей) в вагонах-цистернах. Поставка была осуществлена ООО "РН-Транс" в рамках заключенного с ПАО "НК "Роснефть" договора транспортной экспедиции, впоследствии от АО "РН-Транс" в адрес истца поступила претензия N РНТ/П-6776-Н от 20.05.2015, указывающая на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине покупателя.

Общий размер неустойки за сверхнормативное использование вагонов составил 14 000 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2.1, 3.2.5, 4.1, 6.1 договора, статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторонами установлено, что поставщик осуществляет на основании отгрузочной разнарядки покупателя доставку нефтепродуктов до железнодорожной станции отправления с последующей организацией по поручению покупателя от своего имени, но за счет покупателя транспортировки нефтепродуктов железнодорожным транспортом до станции назначения, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами.

Во исполнение обязанности по организации поставки нефтепродуктов истец заключал договоры транспортной экспедиции с экспедитором - АО "РН-Транс".

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 N 2418р "Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО "РЖД", системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов (пункт 3.1 Распоряжения).

Учитывая изложенное, а также факт того, что истец в соответствии с условиями договора N 100014/07463Д фактически не являлось участником перевозочного процесса (ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара), не имеет доступа к электронной базе данных ОАО "РЖД" (ЭТРАН) и не имеет права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО "РЖД", ПАО "НК "Роснефть" узнало о факте простоя спорных вагонов и о надлежащем ответчике не ранее дат претензий, выставленных в адрес истца экспедитором.

Таким образом, истцу стало известно о простое вагона N 57210049 при получении 20.05.2015 от экспедитора - АО "РН-Транс" претензии N РНТ/П-06778-Н, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 20.05.2018.

Исковое заявление было подано через систему "Мой арбитр" и поступило в систему подачи документов 26.04.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, ввиду чего нарушены его права, а судом первой инстанции указанный факт не проверен.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные доводы, приходит к выводу об их необоснованности.

Во исполнение определения от 10.12.2018 истец представил суду апелляционной инстанции оригинал искового заявления вместе с приложенными к нему документами.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 73-6733/пр от 20.05.2015 об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму 14 000 рублей с приложением повагонного расчета. Претензия ответчиком получена 09.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что претензия направлена ответчику вместе с расчетом, в котором отражена вся необходимая информация (номера транспортной железнодорожной накладной и вагона, станции отгрузки и назначения, даты отгрузки, прибытия груженого вагона на станцию назначения и отправления порожнего вагона, количество суток сверхнормативного простоя).

Ответчик, в свою очередь, какой-либо ответ на претензию не направил истцу, в котором мог заявить возражения относительно необоснованности заявленных требований к нему, в том числе их неподтвержденность соответствующими документами.

Учитывая изложенное, ввиду того, претензия вместе с приложенным к ней расчетом свидетельствовала о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что права ответчика были нарушены и он не знал о предмете рассматриваемого спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-91011/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Д.И. Трубицын