Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 03АП-7077/18

г. Красноярск

21 января 2019 г.

Дело N А33-17983/2017к11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Снигиря Владимира Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Снигиря Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 ноября 2018 года по делу N А33-17983/2017к11, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1042402103314, ИНН 2462031279, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1042402103314, ИНН 2462031279) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.

30.05.2018 (направлено почтой 20.05.2018) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Снигиря Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 160 000 рублей основного долга, 1 525 610 рублей 10 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2018 в удовлетворении требования Снигиря Владимира Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Снигирь Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает выводы суда первой инстанции о корпоративном характере займа и об отказе в удовлетворении заявления необоснованными.

В Третий арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя уполномоченного органа и других лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 01.12.2018 05:54:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Снигирь Владимир Иванович поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором денежного займа от 15.10.2013 N 72 Снигирь Владимир Иванович предоставляет ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" денежный заем в сумме 2 000 000 рублей в срок до 31.10.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения займа заемщиком. Сумма займа выдается ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" с целью выдачи заработной платы работникам должника.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2014, 29.12.2015, 29.12.2016 к договору от 15.10.2013 N 72 срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

На сумму займа заявителем начислены проценты в сумме 755 616 рублей 44 копейки.

В соответствии с договором денежного займа от 31.10.2013 N 75 Снигирь Владимир Иванович предоставляет ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" денежный заем в сумме 1 000 000 рублей в срок до 31.10.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых с момента получения займа заемщиком. Сумма займа выдается ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" с целью выдачи заработной платы работникам должника.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2014, 29.12.2015, 29.12.2016 к договору от 31.10.2013 N 75 срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

На сумму займа заявителем начислены проценты в сумме 373 424 рублей 66 копеек.

В соответствии с договором денежного займа от 14.11.2013 N 79 Снигирь Владимир Иванович предоставляет ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" денежный заем в сумме 1 160 000 рублей в срок до 30.11.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 9,25% процента годовых с момента получения займа заемщиком. Сумма займа выдается ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" с целью выдачи заработной платы работникам должника.

Дополнительными соглашениями от 30.10.2014, 29.12.2015, 29.12.2016 к договору N 75 от 31.10.2013 срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

На сумму займа заявителем начислены проценты в сумме 373 424 рублей 66 копеек.

В качестве подтверждения передачи денежных средств по договорам займа, заявитель представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.10.2013 N 224, 31.10.2013 N 228, 14.11.2013 N 238.

Судом первой инстанции определено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Снигирь Владимир Иванович являлся руководителем должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в период с 18.04.2005 по 12.08.2018, а также с 24.11.2009 является учредителем общества с долей участия 49 %.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора, исходил из того, что поскольку Снигирь Владимир Иванович является учредителем должника, то заем совершен между зависимыми лицами и должен расцениваться как финансирование учредителем деятельности предприятия в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647. от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив аффилированность участников договора займа, и расценив правоотношения как финансирование учредителем деятельности должника в рамках осуществления нормальной хозяйственной должника (с учетом наличия указаний в договорах займа с учредителем на оплату текущих расходов должника - выплату заработной платы), пришел к обоснованному выводу, что данные заемные отношения являются отношениями по поводу увеличения уставного капитала и фактически требование имеет статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными иные могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу N А33-17983/2017к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу N А33-17983/2017к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова