Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 20АП-8568/18

г. Тула

21 января 2019 г.

Дело N А23-1677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 по делу N А23-1677/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морачевой Ольге Николаевне (ОГРНИП 304402726400057) (далее - предприниматель) о взыскании 141 169 рублей 90 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 129 600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 569 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их до 2419 рублей 79 копеек за период с 29.03.2018 по 30.06.2018. Судом уточнение принято.

Определением суда от 31.10.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Калужской области.

Решением суда от 15.11.2018 (т. 1, л. д. 106) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что размер платы за фактическое пользование должен рассчитываться, не исходя из условий договора аренды,

который расторгнут управой в одностороннем порядке, а с применением ставок, установленных постановлением управы от 17.06.2015 N 176-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги". Обосновывая данную позицию, заявитель указывает, что в настоящее время размещение нестационарных торговых объектов на территории города Калуги осуществляется без предоставления земельных участков. Отмечает на то, что, несмотря на наличие судебного акта по делу N А23-2515/2018, в рамках которого управой предъявлено требование об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, предпринимателем земельный участок не освобожден.

В отзыве третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что плата за пользование имуществом после расторжения договора до момента его возврата должна осуществляться на основании условий договора аренды. Отмечает, что, что постановление от 17.06.2015 N 176-п, на которое ссылается управа, оспаривается в Верховном Суде Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.03.2007 на основании распоряжения городского головы городского округа "Город Калуга" от 13.03.2007 N 2077-р, между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 89/07 (т. 1, л. д. 13-18), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000185:0009, общей площадью 9,0 кв. метров, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Московская, д. 219, для эксплуатации временного сооружения для торговли овощами, фруктами и консервациями, являющегося объектом движимого имущества, на срок с 01.01.2017 до 01.01.2012.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора расчет арендной платы составляется ежегодно, с учетом установленных на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием сумм, сроков, реквизиты оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя. Арендная плата на земельный участок вносится арендатором путём перечисления на расчетный счет, указанный арендатору арендодателем в ежегодном расчёте арендной платы. Арендная плата на земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 1 апреля, за II квартал-до 1 июля, за III квартал - до 1 октября, за IV квартал - до 25 декабря текущего года.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется истцом в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений. В случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроки ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя (пункт 3.6 договора).

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.10.2016 (т. 1, л. д. 19) истец в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно управой указано на необходимость возврата земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное уведомление было получено ответчиком 29.10.2016.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, предприниматель продолжал фактически пользование земельным участком без внесения за это платы в период с 30.01.2017 по 29.01.2018, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановления Пленума N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, указанными положениями закона установлена обязанность бывшего арендатора оплатить пользование имуществом до момента возврата исходя из согласованной договором аренды платы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключался после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204). При этом ставки арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", не применимы к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

По расчету управы, составленному во исполнение указаний суда, задолженность ответчика за период с 30.01.2017 по 29.01.2018, определенная на основании постановлений управы от 30.12.2016 N 388-п и от 15.12.2017 N 421-п с применением ставки 2 % кадастровой стоимости земельного участка, составила 9265 рублей 49 копеек (т.1, л. д. 79).

Как видно из материалов дела, до момента принятия решения по существу спора предприниматель оплатил указанную задолженность (т. 1, л. д.100), а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 рублей 20 копеек (т.1, л. д. 99).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки в большем размере.

Довод заявителя о том, что при расчете арендной платы должны быть применены ставки, установленные постановлением управы от 17.06.2015 N 176-п "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги", являются необоснованными как противоречащие разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 35.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ новая редакция измененных статей Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.06.2015), следовательно, к правоотношениям истца и ответчика по договору от 15.03.2007 применяется прежняя редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отсутствовали ограничения на применение договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 30.06.2018, исходя из размера скорректированной судом суммы задолженности, составит 173 рублей, в то время как ответчиком произведена уплата штрафных санкций в размере 343 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 99).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 по делу N А23-1677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина