Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-18420/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2019 г. N Ф09-2050/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-41530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Стройэнергокомплект" - не явились;

от ответчика, ООО "Брикмастер"- Серышев А.В., представитель по доверенности от 31.10.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "Брикмастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2018 года

по делу N А60-41530/2018

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО "Стройэнергокомплект" (ОГРН 1136685009230, ИНН 6685033291)

к ООО "Брикмастер" (ОГРН 1107452000974, ИНН 7452075300)

о взыскании задолженности в качестве неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее- ООО "Стройэнергокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брикмастер" (далее - ООО "Брикмастер", ответчик) о взыскании 1308834 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 124 от 24.12.2015 г., 36800000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1296786 руб. 86 коп. долга, 1296786 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Брикмастер" в доход федерального бюджета взыскано 35968 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление было подано до истечения 30-ти дневного срока на досудебный порядок урегулирования спора, а также 10-ти дневного срока, установленного пунктом 7.2 договора. Кроме того, копия искового заявления была направлена по адресу, не являющемуся ни фактическим ни юридическим адресом общества, что ограничило, по мнению ответчика, право общества на судебную защиту.

Считает, что истцом не были представлены доказательства перечисления в адрес ответчика авансового платежа в пользу ООО "Брикмастер".

Указывает на отсутствие доказательств (актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающих факт выполнения работ, что свидетельствует о том, что суд посчитал установленными обстоятельства, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 124 от 24.12.2015, заключенного между ООО "Стройэнергокомплект" как подрядчиком и ООО "БрикМастер" как субподрядчиком, субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по монтажу систем внутреннего теплоснабжения и отопления с учетом комплекса пусконаладочных работ на объекте - "Здание для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0606001:33, площадью 94 904 кв.м., месторасположение: Свердловская область, город Екатеринбург, квартал 67 Санаторного лесопарка.

Указанный договор заключен во исполнение условий договора N 2572 от 27.08.2015, заключенного между ООО "СКАН" как заказчиком и ООО "Стройэнергокомплект" как подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 124 от 24.12.2015 г. срок окончания работ 04 июля 2016 г.

Согласно п. 3.4 договора, работы считаются оконченными в день подписания сторонами акта об окончании работ по договору. Акт об окончании работ по договору не может быть подписан до момента предоставления полного комплекта исполнительной документации, предусмотренного п. 4.1 договора и устранения всех замечаний по выполненным работам.

Письмом от 28.12.2015 N 447 ООО "Стройэнергокомплект" обратилось к ООО СК "СКАН" с просьбой произвести оплату аванса по договору подряда N 2572 от 27.08.2015 г. в размере 2287269 руб. 89 коп. напрямую ООО "Брикмастер" на основании счета N УКТ-2812001 от 28.12.2015 г., указав на то, что после перечисления денежных средств обязательство ООО СК "СКАН" перед ООО "Стройэнергокомплект" по договору подряда N 2572 от 27.08.2015 будет считаться исполненным.

На основании названного письма и счета N УКТ-2812001 от 28.12.2015 ООО СК "СКАН" перечислило обществу "Брикмастер" 2287269 руб. 89 коп., указав в назначении платежа "Оплата на выполнение работ по счету N УКТ-2812001 от 28.12.15 за ООО "Стройэнергокомплект".

Как следует из искового заявления, объем фактически выполненных ответчиком работ составил 990483 руб. 03 коп.

Поскольку окончательно в установленные договором сроки (до 04 июля 2016 г.) работы ответчиком как субподрядчиком выполнены не были, ООО "Стройэнергокомплект" обратилось к ООО "Брикмастер" с претензией от 15.07.2018 г., в которой указал на то, что работы в полном объеме субподрядчиком выполнены не были, акт об окончании работ по договору не подписан, просил возвратить уплаченные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 1308834 руб. 86 коп. и уплатить в соответствии с пунктом 6.3.2 договора штраф за нарушение сроков выполнения работ исходя из 50000 руб. за каждый день просрочки, всего - 39800000 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса и штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения со стороны ответчика обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора от 24.12.2015 г. и признав обоснованный в связи с этим отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору аванса в размере за вычетом указанной истцом стоимости фактически выполненных работ.

Признав обоснованным начисление ответчику штрафа на основании п. 6.3.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, размер штрафа уменьшил на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом приведенных норм и п. 1 ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обусловленный договором от 24.12.2015 срок работы со стороны субподрядчика выполнены не были, доказательств того, что результат их подрядчику передавался, в материалах дела не имеется. В связи с этим, после одностороннего отказа истца от исполнения договора от 01.03.2017, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по предоставлению доказательств того, что работы были выполнены возлагается на ту сторону, которая заявляет о соответствующих обстоятельствах (п. 1 ст. 65 АПК РФ). Отрицательные факты, как то невыполнение обусловленных договором от 24.12.2015 г. работ в срок, по общему правилу доказыванию не подлежат.

Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ в рассматриваемом случае, не позволяет суду сделать вывод о том, что работы в объеме, предусмотренном договором, субподрядчиком выполнялись и считать соответствующие доводы ответчика доказанными.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в качестве авансового платежа обществу "Брикмастер".

Как указано выше, таким доказательством является платежное поручение N 412 от 29.12.2015 на сумму 2287269 руб. 89 коп.

Поскольку в силу норм ст. 313 Гражданского кодекса допускается исполнение обязательства третьим лицом, обязательство считается исполненным надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, пассивная процессуальная позиция ответчика, не оспорившего на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, изложенные в иске, возлагает на него в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ негативные последствия.

Таким образом, поскольку на сумму перечисленного аванса в полном объеме ответчик встречного предоставления не произвел, претензию подрядчика о возврате неотработанного аванса от 15.07.2018, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса и п. 13.2 договора как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем обязательства по договору от 24.12.2015 следует считать прекратившимися с 17.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора при нарушении субподрядчиком сроков окончания работ по настоящему договору, установленных п. 3.1.2 договора более чем на 7 календарных дней, он уплачивает подрядчику штраф в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с этим, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом поскольку выводы суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 15.07.2018 была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в договоре от 24.12.2015 г. (г. Челябинск, ул. Труда, д. 64А), при этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2017, юридический адрес общества, по которому зарегистрировано ООО "Брикмастер" с 15.07.2016 иной- г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63Б, офис 218.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Апелляционным судом учтено, что ответчик, фактически извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, не предпринял каких- либо попыток добровольного урегулирования спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства, не приведет к урегулированию спора в добровольном порядке, не обеспечит эффективность судебной защиты истца, права которого были нарушены.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу N А60-41530/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брикмастер" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова