Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-1745/19

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-136087/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Панкратова Н.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018

по делу N А40-136087/18 (171-1042), принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181/ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон"

(ОГРН 1056168097358/ИНН 6168008032)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 7997/2017 от 03.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Защита конструкций Дон" (далее - ответчик, ООО "Защита конструкций Дон") о взыскании задолженности по договору лизинга N 7997/2017 от 03.06.2014 г. в размере 129 091,65 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-136087/18 (171-1042) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 рублей.

Указанное выше решение принято в порядке ст. 229 АПК РФ, опубликовано на официальном сайте 28.08.2018 (в 12:16 по МСК).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока на ее подачу. Одновременно с поданной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что в силу закона заявитель является микропредприятием, наличие в Российской Федерации финансово-экономического кризиса, в связи с чем, возникли постоянные неплатежи со стороны контрагентов, так же отсутствует возможность иметь в штате или на договорной основе квалифицированного юриста

Изучив материалы дела А40-136087/18, доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в связи со следующими обстоятельствами.

Так, согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно материалам дела резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена и подписана судьей 16.08.2018, информация в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru была опубликована 17.08.2018 (в 11:08 по МСК).

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Так на основании заявления ООО "Каркаде" от 20.08.2018 о составлении мотивированного решения, судом 23.08.2018 был изготовлен текст мотивированного решения, подписан судьей и согласно информации в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru опубликован 28.08.2018 (в 12:16 по МСК).

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку обжалуемый судебный акт являлся конечным по делу, именно с указанной даты (28.08.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Текст решения Арбитражного суда от 23.08.2018, опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2018. Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о возбуждении искового производства, получив определение суда от 22.06.2018 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Между тем апелляционная жалоба подана заявителем по средствам системы электронного правосудия 27.12.2018, следовательно, срок подачи был пропущен на 122 календарных дней.

В свою очередь в тексте ходатайства о восстановлении срока на подачу, изложенного в апелляционной жалобе, не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Более того, из письма ответчика от 12.07.2018 г. N 43, направленного в суд первой инстанции следует, что последний был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, обязан был самостоятельно отслеживать результаты рассмотрения спора.

Ввиду выше изложенного, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Защита конструкций Дон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-136087/18 (171-1042) с приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Защита конструкций Дон" представлена в электронном виде, то возвращение апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 264 АПК РФ, с учетом положений к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80) не производится.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Защита конструкций Дон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу N А40-136087/18 (171-1042) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова