Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 17АП-20273/18

г. Пермь

21 января 2019 г.

Дело N А60-69022/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, Администрации Тавдинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по делу N А60-69022/2018

по заявлению Администрации Тавдинского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Абрашкину Александру Станиславовичу (ОГРНИП 316965800072450, ИНН 667601736836)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Администрация Тавдинского городского округа (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрашкину Александру Станиславовичу (далее - должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 10 972 руб. 57 коп., в том числе 9 827 руб. 26 коп. - долга по договору аренды недвижимого имущества N 17 от 14.06.2018 за период с 10.08.2018 по 10.11.2018, 1 145 руб. 31 коп. - неустойки за период с 11.07.2018 по 20.11.2018.

Определением суда от 07.12.2018 заявление Администрации Тавдинского городского округа о выдаче судебного приказа возвращено.

Определение суда от 07.12.2018 обжаловано взыскателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе взыскатель ссылается на отсутствие у него обязанности по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника. Взыскатель считает, что суду у первой инстанции были предоставлены достаточные сведения для идентификации должника. Отражение в судебном приказе сведений о реквизитах банковского счета должника статьей 229.6 АПК РФ не предусмотрено. Также эти сведения не являются обязательными при осуществлении процедуры исполнительного производства. Взыскатель просит определение суда от 07.12.2018 отменить.

Должник возражений на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении не указаны банковские и другие необходимые реквизиты должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа приведены в статье 229.4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в поданном в арбитражный суд заявлении отсутствует указание на банковские реквизиты должника, а именно: идентификационный номер налогоплательщика, расчетный счет должника, корреспондентский счет, БИК.

Взыскателем были предоставлены сведения об идентификационном номере налогоплательщика, что следует из текста заявления о выдаче судебного приказа, а также из приложения к заявлению выписки в отношении должника, полученной путем доступа к сайту egrul.nalog.ru (пункт 7 приложения).

В тоже время как обоснованно указал суд первой инстанции расчетный счет должника, корреспондентский счет, БИК взыскателем не указаны.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказа без указания на банковские реквизиты должника, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в связи с нарушением требований к содержанию заявления.

При этом возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у взыскателя обязанности по сбору данных о банковских и иных реквизитах должника, достаточностью предоставленных суду сведений для идентификации должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат требованиям процессуального закона и закрепленным в постановлении Пленума N 62 разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-69022/2018 отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина