Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66297/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2019 г. N Ф05-6711/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-85038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМИНТЕК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-85038/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-599) по иску ООО "СБ ГРУПП" (ОГРН 1167746932506) к 1) ООО "КОМИНТЕК" (ОГРН 1127746569114), 2) Бадикову Евгению Дмитриевичу (ИНН 772150587201), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский В.В. по доверенности от 02.02.2018,

от ответчиков: 1) Панин А.В. по доверенности от 27.08.2018, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 1 456 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 086,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 31.10.2018 исковые требования к ООО "КОМИНТЕК" удовлетворены, производство по делу по иску к Бадикову Евгению Дмитриевичу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "КОМИНТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Бадикова Евгения Дмитриевича, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 27.07.2017 заключен договор подряда N 06-07/17 по устройству цементно-песчаной стяжки толщиной до 100 мм, объемом 6 700 кв.м., с использованием цемента М500, фиброволокна, пластификатора на объекте: Велозаводский рынок по адресу: г.Москва, ул.Велозаводская, д.13, стр.1. 2, 3.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, работы произвел на общую сумму 4 270 700 руб.

Результат работ передан ответчику, что подтверждается актом приемки работ от 21.08.2017 (формы КС-2), справкой от 21.08.2017 (формы КС-3).

Поскольку ООО "КОМИНТЕК" уклонилось от приемки результата работ подрядчика, 27.09.2017 ООО "СБ-ГРУПП" повторно передало заказчику указанные документы для проверки и оплаты окончательного расчета по договору, о чем свидетельствует расписка главного экономиста ООО "КОМИНТЕК" Бадиковой О.А. от 27.09.2017.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ произвел частично.

Поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком надлежащим образом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 10.04.2018 в размере 72 086,69 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования к названному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, при этом иск к Бадикову Е.Д. неподведомственен арбитражному суду.

Заявленные в жалобе ответчика доводы о нарушении истцом обязательств по выполнению работ, невыполнении их в полном объеме, непередаче результатов ответчику, нарушении требований, предъявляемых к качеству, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что направленные ответчику акты выполненных работ не подписаны им в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за неоплату работ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-85038/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова