Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-22569/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-36998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - МУП "Тепло Коломны" - Субботина Н.В. по доверенности от 01.02.2018,

от административного органа по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-36998/18, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению МУП "Тепло Коломны" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны" (далее - МУП "Тепло Коломны", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) N 200227/64/2018 от 19.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Министерство экологии и природопользования Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП "Тепло Коломны" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей 22.01.2018 года в адрес Министерства жалобы N 24ОГ-1010, государственным инспектором осуществлен выезд на территорию расположенную по адресу: Московская область, городской округ Коломна, вблизи д. Запрудня; земельный участок с кадастровым номером 50:34:0010806:2374, на котором осуществляется деятельность по эксплуатации очистных сооружений. Данные обследования закреплены в акте от 16.02.2018 года N 24ОГ-1010/64/2018 обследования территории (акватории) при рассмотрении обращения с выездом на место. Согласно акту на земельном участке по вышеуказанному кадастровому номеру осуществляется сброс неочищенных бытовых и сточных вод на рельеф местность и водный объект - приток реки Щелинка.

16.02.2018 года вынесено определение N 200277/64/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе административного расследования административным органом вынесено определение от 26.03.2018 года об истребовании сведений от Администрации городского округа Коломна о балансодержателе (собственнике) и (или) эксплуатирующем лице - очистные сооружения, расположенные вблизи г. Запрудня Коломенского г.о. и иную информацию, касающуюся эксплуатации указанных очистных сооружений.

Вместе с тем, уже 27.02.2017 консультантом отдела экологического надзора вынесено определение N 200277/64/2018 о назначении экспертизы по определению качественного (микробиологического и химического) состава сточных вод и определения окружающей среде, проведение которой поручено ООО "Экоцентр".

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений и исследований от 09.04.2018 N 42, определено, что пробы воды, отобранные на месте сброса сточных вод на рельеф местности относятся к очистным сооружениям МУП "Тепло Коломны". Также экспертами сделаны выводы о том, что химические показатели проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений на рельеф местности не соответствует установленным законодательством РФ нормативам качества окружающей среды и определен размер вреда водному объекту вследствие его загрязнения вредными веществами.

12.04.2018 по факту выявления в действиях Предприятия события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом Минэкологии МО с участием представителя заявителя, составлен протокол N 200277/64/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 далее - КоАП РФ, копия которого вручена представителю под подпись.

19.04.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии представителя Предприятия, в отношении МУП "Тепло Коломны" вынесено постановление о назначении административного наказания N 200227/64/2018, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, указывая на отсутствие вины в выявленном правонарушении, а также нарушение Министерством процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Общим объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды, в данном случае непосредственным объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны водных объектов.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием) и выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе проведения проверки от 16.02.2018 выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности, осуществляется сброс сточных вод в акваторию водного объекта - реки Щелинка, с превышением нормативов допустимого воздействия. В подтверждение представлены следующие документы: постановление о назначении административного наказания от 19.04.2018 N 200227/64/2018, протокол от 12.04.2018 года об административном правонарушении, экспертное заключение лабораторных измерений и исследований от 09.04.2018 N 42 на основании четырех отобранных проб.

Согласно данным документам заявитель допускает сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ.

Данное обстоятельство о том, что сточные воды имеют превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, заявителем не оспаривается.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются, в том числе заключениями экспертов и иными документами, а также показаниями специальных технических средств (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего совершение предприятием вменяемого административного правонарушения, на том основании, что экспертиза проведена с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Министерством не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение о назначении экспертизы вынесено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 16.02.2018, следовательно, первоначально должно было быть установлено лицо, эксплуатирующее спорные очистные сооружения, либо лицо, владеющее ими на каком-либо виде права. Однако юридические действия по установлению указанного лица осуществлены административным органом только 26.03.2018, уже после назначения экспертизы, посредством вынесения определения об истребовании соответствующей информации от Администрации г.о. Коломна. В ответ на указанное определение органом местного самоуправления представлены истребуемые сведения и сообщено, что с 10.10.2017 решением Совета депутатов Коломенского г.о. от 26.09.2017 N 31 очистные сооружения в д. Зарудня переданы на праве хозяйственного ведения МУП "Тепло Коломны".

Таким образом, при назначении экспертизы административным органом были существенно нарушены интересы Предприятия, поскольку у последнего отсутствовала процессуальная возможность заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, поставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Таким образом, данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения предприятием административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, что влечет признание постановления о назначении административного наказания незаконным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что очистительные сооружения переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения 10.10.2017. Предприятием 01.11.2017 года составлен акт технического обследования централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому: "Очистные сооружения полностью разрушены и не функционируют. Сточная жидкость сливается без очистки на грунт и далее в реку Щелинку и реку Оку. Необходима реконструкция современных очистных сооружений и полностью заменой изношенного и морально устаревшего оборудования" (п. 5 Акта).

Проверка, выявившая вмененные заявителю нарушения была проведена административным органом 16.02.2018, т.е. по истечении 4 месяцев после принятия заявителем спорных очистных сооружений. Тогда как 07.03.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Администрацией Коломенского муниципального образования заключено соглашение о предоставлении субсидии в 2018 году на строительство и реконструкцию объектов очистки сточных вод, и 22.03.2018 Предприятием заключен договор N 03/ПИР/ОС на выполнение проектных работ по реконструкции комплекса очистных сооружений.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают факт принятия Предприятием всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии в действиях заявителя субъективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления управления от 19.04.2018 по делу N 200227/64/2018 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичная правовая позиция (в части экспертного заключения) изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 46-АД17-9.

При этом административный орган не лишен был возможности назначить экспертизу после получения сведений о лице, эксплуатирующем очистные сооружения.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии вины не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 по делу N А41-36998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева