Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 04АП-6172/18

г. Чита

21 января 2019 г.

Дело N А19-9495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года по делу N А19-9495/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1173850018484, ИНН 3818048061; юридический адрес: 666702, Иркутская область, Киренский район, г.Киренск, мкр. Мельничный, квартал Экспедиция, д. 10) о взыскании 1 054 672 рублей 4 копеек,

(суд первой инстанции: Е.В. Серова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании 1 088 434 рубля 47 копеек, составляющей основной долг в сумме 1 026 093 рубля 48 копеек, пени в сумме 62 340 рублей 99 копеек, пени на сумму 1 026 093 рубля 48 копеек по день фактической оплаты основного долга согласно Федеральному закону N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике". Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточненного требования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик указывает, что при заключении договора стороны определили ответственность потребителя в виде уплаты процентов, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, однако истец предъявил ко взысканию законную неустойку.

Представленная с апелляционной жалобой в электронном виде копия договора энергоснабжения N КРООО0000367 от 3 сентября 2017 года, считается возвращенной апеллянту, так как ранее приобщена к материалам дела судом первой инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2017 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N КРООО0000367, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В пунктах 5.1, 5.3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Факт поставки истцом электрической энергии в феврале 2018 года, объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарной накладной от 28.02.2018 N 507 на сумму 1 026 093 рубля 48 копеек, а также актом снятия показаний приборов коммерческого учета и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, судом требование истца о взыскании с основного долга обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 340 рублей 99 копеек за нарушение срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая неправомерным предъявление истом к взысканию законной неустойки, а не договорной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их как основанные на неправильном толковании норм права, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения N КРООО0000367 от 03.09.2017, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательства по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассмотренном споре заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), в п. 2 ст. 37 которого Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) был введен абзац десятый устанавливающий ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии для организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, Закон N 307-ФЗ разграничил категории потребителей и вид ответственности.

К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора.

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, неустойка правомерно рассчитана истцом в соответствии с положениями, предусмотренными в абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истцом правомерно, с применением ключевой ставки Банком России в размере 7,25 процентов годовых из расчета 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России, начислены пени по предъявленным к оплате счетам-фактурам за периоды: с 20.03.2018 по 18.05.2018, с 19.05.2018 по 17.06.2018, с 18.06.2018 по 16.08.2018.

Расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, судом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании заявленной неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2018 года по делу N А19-9495/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора