Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-16994/18

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-27090/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-27090/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Скобычкина Н.Р.).

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер", (далее - истец, ООО "Деловой Партнер"), 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", податель жалобы), о взыскании 23 730 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усирков Павел Сергеевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Усирков П.С.), Пеньков Антон Андреевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Пеньков П.С.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) исковые требования удовлетворены: с ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" взыскана неустойка за период с 09.09.2015 по 22.12.2015 в размере 23 730 руб. 00 коп. по полису ССС N 0312549087, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 23 700 руб. не отвечает требованиям соразмерности, поскольку с учетом взысканного решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска в рамках дела N 2-1921/2015 общая сумма санкций в отношении страховщика составила 7 350 руб. что превышает сумму страхового возмещения почти в семь раза.

Ответчик указывает, что поскольку право требования страховой выплаты и штрафных санкций приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) он не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, указывая, что истец обращается с исковым заявлением о взыскании неустойки после выплаты потерпевшему в полном объеме ущерба, по исполнительному листу. по делу N 2-1921/2015.

Общество СК "Росгосстрах" также отмечает, что суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, злоупотребив своим процессуальным правом на судебную защиту, инициировал два разных судебных разбирательства из одного и того же страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что судом не применены нормы подлежащие применению, предусмотренные пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Пеньковым А.А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки "Citroen-C5", VIN: VF7RD5FN8BL514620, государственный регистрационный знак Н 234 НР 174 на срок с 02.05.2015 по 01.05.2016 (ССС N 0312549087, л.д. 7). 16.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Citroen-C5", государственный регистрационный знак Н 234 НР 174 под управлением водителя Пенькова А.А. и автомобиля марки "ВАЗ 211410", государственный регистрационный знак Т 851 ЕН 174 под управлением водителя Усиркова П.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2015 (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность водителя Усиркова П.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована по полису ОСАГО ССС N 0665288601 в ПАО СК "Росгосстрах" (на срок с 10.10.2014 по 09.10.2015).

По факту дорожно-транспортного происшествия Пеньков А.А. - собственник транспортного средства - автомобиля марки "Citroen-C5", государственный регистрационный знак Н 234 НР 174 обратился 19.08.2015 к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

19.08.2015 ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо N 1700/6895, в котором отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 103 оборот).

27.08.2015 Пеньков А.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" извещение об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

В целях объективной оценки причиненного ущерба транспортному средству - автомобилю марки "Citroen-C5", государственный регистрационный знак Н 234 НР 174 Пеньковым А.А. было организовано проведение независимой оценки в ООО "УралАвтоЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 23/08/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Citroen-C5", государственный регистрационный знак Н 234 НР 174 без учета износа составила 97 400 руб. 00 коп., стоимость ремонта с учетом износа составила 76 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 9 400 руб. 00 коп., стоимость независимой оценки составила 12 700 руб. 00 коп., затраты на дефектовку для выявления скрытых повреждений составили 800 руб. 00 коп. (л.д. 15-22).

01.10.2015 Пеньков А.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию (л.д. 25-26) с требованием выплатить страховое возмещение.

02.10.2015 ЗАО "Техноэкспро" подготовило экспертное заключение (калькуляция) N 11962972, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Citroen-C5", государственный регистрационный знак Н 234 НР 174 составила без учета износа - 92 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 70 600 руб. 00 коп. (л.д. 101 оборот-102).

03.10.2015 ответчиком составлен акт о страховом случае N 0011962972-001 (л.д. 23).

05.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 05.10.2015 N 373 (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 20.10.2015 по делу N 2-1921/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пенькова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 12 700 коп. 00 коп., моральный вред 1 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 6 350 руб. 00 коп. (л.д. 29).

25.11.2015 в пользу Пенькова А.А. выдан исполнительный лист серии ВС N 067148921 (л.д. 30-31).

22.12.2015 истцом в Уральский банк ОАО "Сбербанк России" предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС N 067148921 по делу N 2-1921/2015 для принудительного исполнения (л.д. 32).

25.06.2018 между Пеньковым А.А. (цедент) и ООО "Деловой Партнер" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 07/07 (л.д. 33), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события, указанного в п. 1.1 настоящего договора, с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе, и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии - у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения стоимости ремонта транспортного средства (либо разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков при полной гибели транспортного средства), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций, а также право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов согласно закону "О защите прав потребителей" и иные права.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен 02.08.2018 (л.д. 35).

02.08.2018 ООО "Деловой Партнер" направило ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 23 730 руб. 00 коп. (л.д. 36).

03.08.2018 письмом N 1700/3737 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате неустойки (л.д. 37).

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, ООО "Деловой Партнер" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение истцом сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска по делу N 2- 1921/2015.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав от 25.06.2018 N 07/07 апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, сумма подлежащего выплате страхового возмещения и сумма задолженности, наличие у ответчика обязанности по её выплате установлены вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2015 по делу N 2-1921/2015 (л.д. 29).

22.12.2015 истцом в Уральский банк ОАО "Сбербанк России" предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС N 067148921 по делу N 2-1921/2015 для принудительного исполнения (л.д. 32).

Таким образом, нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права потерпевшего полностью восстановлены решением по делу N 2-1921/2015, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждено материалами дела, неустойка решением Мирового судьи судебного участка N 5 Центрального районного суда г. Челябинска от 20.10.2015 по делу N 2-1921/2015 с общества СК "Росгосстрах" не взыскивалась, следовательно, право требования Пенькова А.А. к обществу СК "Росгосстрах" на взыскание неустойки существовало и могло быть передано истцу по настоящему иску по договору уступки прав от 25.06.2018 N 07/07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО "Деловой Партнер" о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на то, что размер санкций в отношении страховщика составляет 23 730 руб. и превышает сумму страхового возмещения, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку увеличение размера взыскиваемой неустойки в настоящем случае вызвано тем обстоятельством, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение только в судебном порядке на основании выданного исполнительного листа.

Доводы апеллянта о том, что заявленный период неустойки не может быть признан верным, поскольку выплаты произведены страховщиком без нарушения сроков, предусмотренных законодательством, в том числе выплаты по исполнительному листу, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением обязательств ответчика могла являться исключительно выплата страхового возмещения в досудебном порядке, после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате и претензией. Обращение потерпевшего за защитой своих прав в судебном порядке, получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения ответчиком вызвано неправомерными действиями общества СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между ООО Финансово-правовая компания "АвтоГРАФ" (исполнитель) и ООО "Деловой Партнер" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018 (л.д. 38), в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных сумм с ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора уступки прав (цессии) от 25.06.2015 N 07/07, заключенного между ООО "Деловой Партнер" и Пеньковым А.А.

Цена оказываемых услуг составляет 5 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 25.06.2015 ООО "Деловой Партнер" перечислены Пилипчук Е.Н., являющейся ответственным исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2018, денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 235 от 03.09.2018 (л.д. 89).

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, цену иска и отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учетом названного суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Тем самым суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы общества СК "Росгосстрах" о том, что истец не является потерпевшим по смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой право на взыскание неустойки предоставлено исключительно потерпевшему, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу другому лицу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение вреда обществу СК "Росгосстрах" в виде взыскания неустойки, подлежат отклонению, так как в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что истцу были известны материалы дела N 2-1921/2015, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того же события по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом, поскольку, как было указано ранее, ООО "Деловой Партнер" на законных основаниях по договору цессии получило от Пенькова А.А. право требования от ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в действиях истца присутствуют признаки искусственного разделения требований, поскольку истцом не доказана обоснованность инициирования двух самостоятельных судебных процессов для взыскания суммы страхового возмещения по ДТП от 16.08.2015 и неустойки за просрочку его выплаты.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отмечает, что разделение исковых требований учтено судом, основанием для отказа в исковых требованиях указанное разделение не является.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. В силу пункта 86 Постановления Пленума N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем ссылки заявителя на положения пунктов 86, 102 Постановления N 58 являются необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-27090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова