Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 12АП-14290/18

г. Саратов

21 января 2019 г.

Дело N А12-26526/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу кооператива автогаражей и овощехранилищ "Бам"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть от 02 октября 2018 года) по делу N А12-26526/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Моторина Е.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к кооперативу автогаражей и овощехранилищ "Бам" (ИНН 3443902243, ОГРН 1023402975870)

о взыскании задолженности в размере 13 597,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к кооперативу автогаражей и овощехранилищ "Бам" (далее Кооператив "Бам", ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа за октябрь 2017 года в размере 13597,26 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым уменьшил их до 10215,22 руб. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с кооператива автогаражей и овощехранилищ "Бам" в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ по ставке 7,5% на момент вынесения решения) за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2017 года по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив автогаражей и овощехранилищ "Бам" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с расчетом задолженности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 21.12.2018 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ОАО "Волгоградэнергосбыт", переименованным в ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГСК "БАМ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4011485/10 от 20.11.2009.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3 к договору, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем потребления электрической энергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен в приложении 1 к данному договору.

В пункте 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность) - до 10 числа расчетного периода в размере 30% от фактического объема потребления предшествующего расчетного периода;

До 25 числа расчетного периода в размере 40% от фактического объема потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи и счета на оплату. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию электрическую энергию в октябре 2017 года, ответчик своевременно не оплатил задолженность.

Указанная задолженность взыскана с ответчика решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу N А12-681/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2018.

Ответчиком был заявлен довод о том, что он не потребил объем электроэнергии в октябре 2017 года на сумму 571 173,66 руб., которым судом была надлежащая правовая оценка и отклонен.

В связи с допущенными нарушениями срока обязательства по оплате электроэнергии за расчетный период октябрь 2017 года, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период 01.01.2018 по 31.01.2017 в размере 10215,22 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исчислен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5 годовых

На день вынесения решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,5% годовых.

Согласно представленного, уточненного истцом расчета исковых требований расчет произведен, исходя из суммы 571 173,66 руб., с применением ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения, что соответствует позиции высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы неустойки в расчете должна применяться процентная ставка 7,75%, суд признал ошибочными.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что кооператив не обладает признаками "потребителя", поскольку выступает в правоотношениях с поставщиком электроэнергии не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а действует в интересах членов кооператива, осуществляет функции эксплуатационной организации, в связи с чем, расчет неустойки должен рассчитываться исходя из 1/300 ставки рефинансирования, суд находит ошибочными.

Доказательств того, что кооператив является исполнителем коммунальных услуг, ответчиком не представлено, к нему не могут применяться положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В связи с изложенным, контррасчет задолженности, представленный ответчиком, суд не расценил как правомерный.

Таким образом, доводу ответчика о неверно произведенном истцом расчете, также заявленному в апелляционной жалобе, уже дана правовая оценка судом первой инстанции и не подлежит переоценке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, а также обосновывающих неправильность произведенного расчета задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой электрической энергии.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 10215,22 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, - 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы кооперативом автогаражей и овощехранилищ "Бам" государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб.

Таким образом, с кооператива автогаражей и овощехранилищ "Бам" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2018 года (резолютивная часть от 02 октября 2018 года) по делу N А12-26526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с кооператив автогаражей и овощехранилищ "Бам" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова