Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 10АП-19263/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-48657/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 сентября 2018 года по делу N А41-48657/18,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственность "Панорама"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Панорама" (далее - ООО "Панорама" - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2018 N 33/026720 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 по делу N А41-48657/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 30.01.2018 N 14/18-002 проведена проверка соблюдения предприятием требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объектах, расположенных по адресу Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 125, корп. 6, лит. А (т. 1 л. д. 44-50).

В ходе проверки выявлено, что 30.01.2018 в 15 час. 00 мин. Иливанов В.И. прошел процедуру регистрации с предъявления личного паспорта и заполнением бланка о согласии обработки персональных данных с получением клубной карты в качестве игрока (участника азартных игр).

Однако общество, при регистрации игрока 30.01.2018 в 15 час. 00 мин. не использовало "Личный кабинет организации", зарегистрированный на официальном сайте Росфинмониторинга в сети "Интернет", с целью определения физического лица, в отношении которого могут иметься сведения о его причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

По результатам проверки составлен протокол от 16.05.2018 N 33/026720 в отсутствие законного представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 N 33/026720 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. л. 7-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Панорама" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется не неисполнение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения:

- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2427/12 разъяснено, что распространение лотерейных билетов и выплата выигрышей участникам лотереи согласно пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" составляет понятие "проведение лотереи", а в силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся не только организации федеральной почтовой связи, но и организации, организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

Факт отсутствия идентификации клиента при регистрации игрока (участника азартных игр), то есть в отсутствие проверки сведений о нем с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.1 Закона N 115-ФЗ, идентификация клиента - физического лица не проводятся при осуществлении операций по приему от клиентов - физических лиц платежей, страховых премий, если их сумма не превышает 15 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 руб.

Однако в данном случае, внесенная клиентом сумма составила 500 руб., то есть прием денежных средств от клиента не превышал установленного лимита, что так же подтверждается выгрузкой из программного комплекса общества АПК "Автоматизированная система Лотос-Букмекер".

Данные обстоятельства, применительно к обществу, свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Однако безусловных доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Инспекцией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу N А41-48657/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская