Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 13АП-27577/18

г. Санкт-Петербург

21 января 2019 г.

Дело N А56-7253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ускова Е.Л. - доверенность от 29.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27577/2018) ООО "Мастер-Фит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-7253/2018(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Кронштадт"

к ООО "Мастер-Фит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронштадт" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 3-Я В.О. 62/ЛИТ.А, ОГРН: 1027809200430; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Фит" (адрес: Россия 192171, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 65/А, ОГРН: 1147847180304; далее - ответчик) о взыскании 623 432, 25 руб. убытков, возникших в результате оплаты денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Томской области от 28.09.17 по делу N А67-1337/2017.

Решением суда от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2017 по делу N А67-1337/2017 установлена лишь частичная вина исполнителя переда заказчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер-ФИТ" (Исполнитель) и ООО "Кронштадт" (Заказчик) был заключен Договор N 79А/15 от 12.10.2015 г. (далее Договор) на выполнение комплекса услуг, в соответствии с п. 1.1 Договора. Ответчик обязался в срок, указанный в договоре выполнить:

- пусконаладочные работы координатно-измерительной машины HERA NT 12-9-7 (далее КИМ, метрологическое оборудование, Оборудование);

- провести обучение специалистов Заказчика (либо иных лиц, представленных Заказчиком для обучения) принципам работы с КИМ;

- провести первичную проверку бесперебойной работы КИМ, согласно целевому назначению и заявленной точностью.

Стоимость Договора, в соответствии с п. 2.1 составляет 4 000 евро, в т.ч. НДС 610,17 евро. В соответствии с п. 2.2 Заказчик обязался произвести оплату двумя платежами:

- в размере 50% от цены Договора в качестве аванса и на основании выставленного счета;

- окончательная оплата в размере 50% после подписания акта выполненных услуг и выставлении счета.

Авансовый платеж в размере 130 908,20 рублей был проведен 13.11.2015 г. (п/п N 3496) на основании счета N 199 от 13.10.2015 г. Окончательная оплата проведена 24.05.2016 г. (п/п 1099) на основании выставленного счета N 91 от 20.05.2017 г.

Работы в соответствии с актом от 15.07.2016 г. подписанным сторонами были выполнены в полном объеме. Однако, далее, на протяжении полугода Покупатель Оборудования АО "ТОМЗЭЛ" направлял в адрес ООО "Кронштадт" акты и претензии о невозможности использования Оборудования по причине его остановки и некорректного измерения деталей.

Оборудование, на котором производился комплекс указанных выше работ, было так же поставлено ООО "Кронштадт" и закуплено у ООО "Мастер-ФИТ" компанией ООО "КронДе Групп" по поручению ООО "Кронштадт" по Договору N 78А/15 от 12.10.2015 г. ООО "Мастер- ФИТ" так же является эксклюзивным дистрибьютором с правом сервиса и монтажа продуктов Metrologic Group и COORD3 на территории РФ.

Многократное недовольство качеством работы Оборудования, привело к тому, что АО "ТОМЗЭЛ" (Заказчик) направило в Арбитражный суд Томской области исковое заявление с требованием к ООО "Кронштадт" (Поставщик) оплатить штраф 5% от стоимости Оборудования (Метрологическое оборудование HERA NT 12-9-7 (КИМ)) стоимостью 20 999 999,99 рублей, поставленного по договору поставки N ЗП-426.15/ТОМЗЭЛ/322/15 от 21.10.2015 г. в размере 1 042 225 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.17 по делу N А67-1337/2017 с ООО "КРОНШТАДТ" в пользу АО "ТЗЭП" взыскано 600 000 руб. 00 коп. штрафа и 23 432 руб. 25 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлине, всего 623 432 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Платежным поручением N 2302 от 03.11.17 и N 2301 от 03.11.17 ООО "КРОНШТАДТ" перечислило указанные в решении суммы на расчетный счет АО "ТОМЗЭЛ".

Таким образом, ООО "Кронштадт" по причине некачественно выполненных работ ПНТ и ДМР компаний ООО "Мастер-Фит" полагает, что понесло убытки в размере 623 432, 25 руб.

22.11.2017 в адрес ответчика была направления претензия с требование о возмещении убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности истцу необходимо доказать наличия совокупности обстоятельств: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины.

Вместе с тем, судебным актом по делу N А67-1337/2017 установлена обоюдная вина сторон в невозможности использования Оборудования.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, не принял во внимание следующее.

Как установлено, вступившим в законную силу решением суда по делу N А67-1337/2017 поставка оборудования была осуществлена истцом и третьим лицом ООО "КронДе Групп", следовательно, ответчик не имел возможности контролировать целостность и сохранность оборудования до момента его поставки конечному заказчику АО "ТОМЗЭЛ".

Также суд не учел, что дефекты оборудования, в соответствии с решением суда по делу А67-1337/2017, проявлялись до выполнения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ, выполненных ответчиком. Таким образом, в нарушение статьи 469 Гражданского Кодекса РФ, истец изначально поставил в адрес заказчика некачественное оборудование, полученное от третьего лица ООО "КронДе Групп".

Согласно пояснениям технического специалиста заказчика, принятым судом по делу А67-1337/2017, вышеуказанные дефекты могли быть вызваны неправильными настройками производителя оборудования, которые изначально могли повлиять на качество выполняемых ответчиком работ.

Не удовлетворившее заказчика оборудования программное обеспечение Metrolog XG было заменено истцом на программное обеспечение Metrolog Х4, при этом на решение истца о покупке изначально установленного программного обеспечения ответчик повлиять не мог.

В решение суда Томской области по делу А67-1337/2017 установлено, что истец поставил в адрес заказчика оборудование ненадлежащего качества, при этом дефекты в работе оборудования были связаны в том числе, но не только, с монтажом и установкой, которые производил ответчик.

Таким образом, суд Томской области подтвердил, что даже при наличии частичной вины перед заказчиком, допущенной в рамках выполняемых работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание обоюдную вину сторон в невозможности использования Оборудования, уменьшает сумму убытков с 623 432, 25 руб. до 311 716 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-7253/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" 311 716 руб. убытков и 7 734 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронштадт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Фит" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева