Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 15АП-20454/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2019 г. N Ф08-3432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2019 г.

дело N А53-27366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Филоновой А.В. по доверенности от 24.12.2018, третьего лица Чернышовой О.П. Мозгового И.Ю. по доверенности от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гречкина Михаила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-27366/2018 (судья Золотарева О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернышова Ольга Петровна, Гречкин Дмитрий Михайлович, Гречкин Михаил Дмитриевич, о признании незаконным уведомления, об обязании внести изменения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская трастовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным уведомления от 20.06.2018 N N 61/001/007/2018-96028, 61/001/007/2018-96060, 61/001/007/2018-96098, 61/001/007/2018-96088 о приостановлении государственной регистрации смены залогодержателя, об обязании внести изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышова Ольга Петровна, Гречкин Дмитрий Михайлович, Гречкин Михаил Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены, уведомления признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, управление и третье лицо Гречкин Михаил Дмитриевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что из системного толкования п. 12 ст. 53 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что действия по смене залогодержателя в ЕГРН являются регистрационными, а в силу ст. 26 ч.1 п. 37 Закона о государственной регистрации недвижимости при наличии актов о наложении запрета в совершении регистрационных действий осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается, следовательно, обжалуемые акты управления являются законными и обоснованными.

Общество с доводами жалоб не согласилось по основаниям, изложенным в возражениях, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании управления и третьего лица Чернышовой О.П. поддержали правовые позиции по делу, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ООО "Позитив" как заимодавцем и Гречкиным Дмитрием Михайловичем как заемщиком был заключен договор займа.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор ипотеки нежилого помещения, согласно которому Гречкин Михаил Дмитриевич как залогодатель предоставил ООО "Позитив" как залогодержателю в ипотеку нежилое помещение площадью 642 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Жлобинский, 21.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в установленном порядке 31.01.2014, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Между сторонами 26.05.2014 были заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору ипотеки, не касавшиеся предмета ипотеки.

14.03.2015 между ООО "Позитив" и Чернышовой Ольгой Петровной был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Чернышова О.П. приобрела права кредитора и залогодержателя по вышеуказанным договорам займа и ипотеки. Государственная регистрация смены залогодержателя осуществлена в ЕГРП 08.04.2015.

Между Чернышовой О.П. как новым кредитором, заемщиком Гречкиным Д.М. и залогодержателем Гречкиным М.Д. были заключены дополнительные соглашения (14.09.2015 N 2; 03.11.2015 N3) к договорам займа и ипотеки, не касавшиеся предмета ипотеки.

15.03.2017 в ЕГРП осуществлена государственная регистрация права собственности залогодателя Гречкина М.Д. на 5 нежилых помещений (кадастровые номера 61:44:0061225:387, 61:44:0061225:388, 61:44:0061225:389, 61:44:0061225:390 и 61:44:0061225:391), образованных в результате раздела предмета ипотеки - нежилого помещения площадью 642 кв.м.

Раздел предмета ипотеки был произведен с согласия залогодержателя Чернышовой О.П. и с сохранением ипотеки в ее пользу на все 5 вновь образованных нежилых помещений.

06.06.2018 между ООО "ДонТК" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Азов" и Чернышовой О.П. был заключен договор N А-28 уступки прав требования, согласно которому заявитель приобрел права кредитора и залогодержателя по вышеуказанным договорам займа и ипотеки.

07.06.2018 Чернышова О.П. и заявитель обратились в управление с заявлениями о внесении в ЕГРН изменений в части смены залогодержателя в отношении 5-ти нежилых помещений, являющихся предметом ипотеки по договору ипотеки от 14.01.2014.

20.06.2018 государственным регистратором Мануйловой Н.И. были вынесены 5 уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав в отношении каждого из упомянутых 5 нежилых помещений.

Приостановление государственной регистрации мотивировано тем, что 05.09.2017 в управление поступило постановление Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017, которым органу регистрации прав установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гречкина Михаила Дмитриевича, 20.08.1949 года рождения.

Полагая, что уведомление о приостановлении государственной регистрации противоречит действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных названным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218-ФЗ с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке. Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По мнению управления, при наличии запрета на проведение регистрационных действий в отношении объектов, обремененных ипотекой, уведомление о приостановлении принято обоснованно. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Как следует из пунктов 1, 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества. Соответствующая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, где указано, что уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

Содержание и смысл принятых в отношении обремененных ипотекой объектов недвижимости запретов на совершение регистрационных действий заключаются в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении него.

Следовательно, наличие запретов судебных приставов-исполнителей на совершение регистрационных действий не является препятствием для регистрации смены залогодержателя. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое уведомление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-27366/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Гречкина Михаила Дмитриевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева