Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-58985/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-157868/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЦ ПРОМЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, принятое судьей И.Ю. Бурмакова, в порядке упрощенного производства по делу N А40-157868/18,

по иску: ООО "ЭЦ ПРОМЭНЕРГО"

к ответчику: ГБОУ ШКОЛА N 1206

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1206" (далее по тексту- ГБОУ ШКОЛА N 1206) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО"(далее по тексту- ООО "ЭЦ ПРОМЭНЕРГО") долга в сумме 229900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20119 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 19.07.2016 г. между ООО "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО" и ГБОУ ШКОЛА N 1206 заключен контракт N ЭЦ-060 на оказание услуг, указанных в п. 1.2 контракта, согласно которому, ООО "ЭЦ ПРОМЭНЕРГО" обязуется оказать ГБОУ ШКОЛА N1206 следующие услуги: внесение в АИС "Реестр зеленых насаждений" данных по инвентаризации и учету зеленых насаждений; согласование паспорта благоустройства территории в ДЖКХиБ; согласование паспорта благоустройства территории в ДПиООС.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в соответствии с контрактом N ЭЦ-060, истцом оказаны услуги, указанные в п. 1.2 контракта, ответчику. Истцом направлялись документы об исполнении контракта по мере исполнения услуг, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд за взыскание суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Праовмерно определено судом, что паспорта благоустройства должны были быть оформлены на следующие объекты, расположенные по адресам: г. Москва, Литовский б-р, дом. 10 корп. 2 (S=14 114,7м2), г. Москва, Литовский б-р, дом 6 корп. 2 (S=6 994,65 м2), г. Москва, улица Айвазовского, дом 6 корп.2 (S=8 756,65 м2), г. Москва, улица Рокотова, дом 8 корп.4 (S= 8 694,85 м2), г. Москва, улица Тарусская, дом 6 корп.2 (S=7 308,2м2), г. Москва, улица Айвазовского, дом 6 корп.3 (S=9 901 м2), г. Москва, Литовский б-р, дом 3 корп.4 (S=5 975,5 м2), г. Москва, Новоясеневский проспект, дом 3 корп.2 (S=7 887,15м2), г. Москва, Литовский бульвар, дом 3 корп.3 (S=14 109м2).

Дополнительно истец должен был выполнить следующую работу: актуализация "Паспорта благоустройства территории" в 2016 г. по объектам школы: г.Москва, улица Рокотова, дом 4 корп. 4 (S=7 771 м2), г.Москва, улица Ясногорская, дом 5 корп. 2 (S = 7 077 м2).

Общая цена контракта составляет 229900 рублей.

Контрактом установлен срок оказания услуг-16.12.2016 г. (согласно п.5.1.Контракта и п. 1 протокола соглашения о цене и сроках оказания услуг - приложение N 1 к контракту).

В указанный срок работы истцом не выполнены, в связи с чем, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 23.12.2016 г. N 235/16., в которой истец уведомлен о начислении штрафных санкций за просрочку исполнения работ; данная претензия оставлена истцом без ответа.

Ответчиком 22.03.2017 г. в адрес истца направлена повторная претензия от 22.03.2017 г.N 72/17, в которой истец уведомлен, что работы по контракту не могут приниматься поэтапно, так как, это противоречит условиям контракта, а также, о том, что штрафные санкции будут начисляться на всю сумму контракта до момента сдачи результатов работ в полном объеме.

Так как, в указанные сроки истцом не были исполнены условия контракта, ответчиком в адрес истца направлено решение от 05.12.2017 г. N 255/17 об одностороннем расторжении контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно определено, контракт между сторонами расторгнут; истец не доказал, что работы по актам на которые ссылается истцом выполнены и приняты ответчиком (письма, переписку, фотоотчет); истец не доказал, что спорный контракт со стороны истца исполнен, также не доказал, что он направлял акты в адрес ответчика, а именно не представлено доказательства направления актов в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 229900 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно отказано судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является акцессорным требованием, с чем согласился апелляционный суд.

Поскольку истцу отказано в иске, судом правомерно отказано во взыскании расходов на оплату представителя в сумме 15000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не находят документального подтверждения в материалах дела, направлены исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, часть доводов, изложенных апелляционной жалобе, поступившей в Девятый арбитражный апелляционный суд 09.11.2018 г. согласно штампа Девятого арбитражного апелляционного суда и приведенные в апелляционной жалобе документы, в том числе, на письмо ответчика от 27.12.2016 г. N 367, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не представлены и с апелляционной жалобой с обоснованностью норм ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. по делу N А40-157868/18 оставить без изменения, апелляционную ООО "ЭЦ "ПРОМЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова